Вирок № 38095945, 27.02.2014, Сорокинський міськрайонний суд Луганської області (до 25.04.2025 - Краснодонський міськрайонний суд Луганської області)

Справа № 412/1170/14-к

Провадження № 1-кп/412/189/14

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2014 р. м. Краснодон

Краснодонський міськрайонний суд Луганської області у складі:

судді Кузьмич В.Г.,

за участю секретаря: Глазунової О.Т.,

прокурора: Буджиашвілі О.О.

потерпілої: ОСОБА_1

обвинуваченого: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Краснодон, кримінальне провадження за обвинувальним актом стосовно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Краснодон Луганської області, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не працює, невійськовозобов'язаний, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимий,

у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

28 грудня 2013 року, приблизно о 14-00год., ОСОБА_2 перебував за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1, де він проживає зі своєю матір'ю ОСОБА_1 В цей момент у ОСОБА_2, на ґрунті нестачі грошей, раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_2, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю своєї матері, шляхом вільного доступу з квартири, яка належить його матері ОСОБА_1 таємно викрав: пилосос LG «V-C 3245 HD», вартість якого згідно з висновком експерта, становить 250грн., електричну машинку для стрижки волосся марки «Vitek VT-1357VT», вартість, якої згідно з довідкою ПАТ «Світ Електроніки» магазин «Vicotec», на момент скоєння злочину становить 120грн., 23 штуки алюмінієвих накладок з кухонної меблі, вартістю 100грн., які належать ОСОБА_1

Після скоєного, ОСОБА_2 залишив місце події, викрадене обернув у свою власність та розпорядився їм на свій розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_2 потерпілій ОСОБА_1 заподіяний матеріальний збиток на суму 470грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 провину у пред'явленому йому обвинуваченні визнав повністю, пояснив, що 28.12.2013р, знаходячись сам за місцем свого проживання: АДРЕСА_1, де він проживає зі своєю матір'ю. На ґрунті того, що він ніде не працює та не вистачає грошей на спиртні напої, він вирішив викрасти майно, що перебувало в квартирі. Так, він викрав пилосос, машинку для стрижки волосся, 23 алюмінієвих накладки з кухонних меблів, щиро розкаявся у скоєному.

Провина обвинуваченого підтверджується показаннями потерпілої ОСОБА_1, яка пояснила, що вона проживає зі своїм сином ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1. 28.12.2013р., приблизно о 14-00год., вона була відсутня дома, в квартирі залишився ОСОБА_2, коли вона повернулась додому, то виявила пропажу пилососа, машинки для стрижки волосся, 23 алюмінієвих накладок з кухонних меблів, пилосос їй повернули, претензій матеріального характеру до сина не має, просить суворо не карати.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, суд находить їх достатніми та істинними.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_2 не оспорює фактичні обставини справи і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позицій, заслухавши думку учасників процесу та роз'яснивши їм положення ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд дії обвинуваченого ОСОБА_2 кваліфікує за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання, суд відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Вчинений обвинуваченим злочин відноситься до категорії середньої тяжкості.

Обвинувачений ОСОБА_2 за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку лікарів : нарколога та психіатра не перебуває, раніше, в силу ст. 89 КК України, не судимий.

Обставинами, що пом'якшують покарання, суд визнає щире розкаяння в скоєному, активне сприяння розкриттю злочину,часткове відшкодування збитків, думку потерпілої про пом'якшення міри покарання.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Беручи до уваги викладене, враховуючи всі пом'якшувальні і відсутність обтяжуючих провину обвинуваченого обставин, суд приймає до уваги положення ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, і що більш суворий вид покарання з числа передбачених за скоєний злочин призначається лише у випадку, якщо менш суворий вид покарання буде недостатнім для виправлення особи і попередження вчинення ним нових злочинів, вважає, що з метою виправлення обвинуваченого ОСОБА_2 попередження з його боку вчинення нових злочинів і досягнення інших цілей покарання, йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі. Разом тим, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції його від суспільства та прийняв рішення про звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, із застосуванням вимог ст. 75 КК України.

Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України суд вважає за необхідне з набранням вироку чинності речові докази: пилосос LG «V-C 3245 HD», який знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_1- залишити в користуванні власнику ОСОБА_1

Суд вважає за необхідне згідно ст.ст. 124,126 КПК України стягнути з ОСОБА_2 судові витрати за проведену експертизу.

Керуючись ст. ст. 368, 370 КПК України, суд

з а с у д и в:

ОСОБА_2 визнати винним і призначити покарання за ч.1 ст. 185 КК України у вигляді 1 (одного ) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 обов'язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави рахунок № 31117115700028 Краснодонське УДКСУ (м. Краснодон) 24060300, іден. код одержувача 37907322, витрати на проведення товарознавської експертизи від 05.02.2014р. № 33-17/7 в кримінальному провадженні №12013030180003793в сумі - 428,26грн.

Запобіжний захід на набрання вироком чинності стосовно ОСОБА_2 залишити без змін, особисте зобов'язання.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Луганської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги через Краснодонський міськрайонний суд Луганської області.

Суддя: В.Г. Кузьмич