Вирок № 38095936, 13.02.2014, Сорокинський міськрайонний суд Луганської області (до 25.04.2025 - Краснодонський міськрайонний суд Луганської області)

Справа № 412/671/14-к

Провадження № 1-кп/412/127/14

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2014 р. м. Краснодон

Краснодонський міськрайонний суд Луганської області у складі:

судді Кузьмич В.Г.,

за участю секретаря: Придатко К.О.

прокурора: Латки В.І.,

потерпілого: ОСОБА_1

обвинуваченого: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Краснодон, кримінальне провадження за обвинувальним актом стосовно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, громадянина України, з вищою освітою, невійськовозобов'язаний, не працює, не одружений, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимий,

у скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

31 грудня 2013 року, приблизно о 16-00год., ОСОБА_2 знаходився в АДРЕСА_3. В цей момент у ОСОБА_2 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення гаражу, розташованого на подвір'ї будинку за вказаною адресою.

Реалізуючи свій злочинний умисел, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_2 через віконну раму, проник в гараж, розташований на подвір'ї за адресою: АДРЕСА_3, звідки таємно викрав два металеві блоки двигуна «Москвич 412» із заводським номером НОМЕР_1 та НОМЕР_2, дві головки з блоку двигуна у розібраному стані та п»ять спінінгів, які належать ОСОБА_1

Після чого, ОСОБА_2, шляхом відкриття гаражних воріт, вийшов з гаражу, залишив місце події, викрадене обернув на свою користь та розпорядився ним на свій розсуд.

Згідно з висновком експерта №18-7/7 від 15.01.2014р. залишкова вартість спінінгів телескопічних марок: «Tele surf» модель 240 (100-200), «Tele surf» модель 240 (100-25), «Flagman» моделі Magestik spin 210, «Micado» модель Golden lion 270 станом на момент вчинення злочину, за умови вільного ціноутворення на території України, становить 358,16грн.

Згідно з довідкою ПП «ОСОБА_3» від 13.01.2014 р, вартість двох металевих блоків двигуна «Москвич 412», складає 500грн.

Згідно з довідкою ПП «ОСОБА_3» від 13.01.2014 р, вартість двох головок з блоків двигуна складає 250грн.

Згідно з довідкою ПП «ОСОБА_3» від 13.01.2014 р вартість спінінга двохсекційного складає 450грн.

В результаті злочинних дій ОСОБА_2 потерпілому ОСОБА_1 був заподіяний матеріальний збиток на суму 1558,16грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 провину у пред'явленому йому обвинуваченні визнав повністю, пояснив, що 31.12.2013 року, приблизно о 16-00год., він знаходився в АДРЕСА_3, де вирішив викрасти майно з гаражу, розташованого на подвір'ї зазначеного будинку. З цією метою він через віконну раму, проник в гараж, звідки таємно викрав два металеві блоки двигуна «Москвич 412», дві головки з блоку двигуна у розібраному стані та п»ять спінінгів, після чого відкрив гаражні двері з середини та вийшов з гаражу, викраденим розпорядився ним на свій розсуд, у здійсненому щиро розкаюється.

Провина обвинуваченого ОСОБА_2 підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_1, який пояснив , що з його гаражу були викрадені два металеві блоки двигуна «Москвич 412», дві головки з блоку двигуна у розібраному стані та п»ять спінінгів, згодом все викрадене було повернуто, просить не позбавляти волі ОСОБА_2, претензій матеріального характеру до нього не має.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, суд находить їх достатніми та істинними.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_2 не оспорює фактичні обставини справи і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позицій, заслухавши думку учасників процесу та роз'яснивши їм положення ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд дії обвинуваченого ОСОБА_2 кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення.

При призначенні покарання, суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Вчинений обвинуваченим злочин відноситься до категорії тяжкого.

Обвинувачений ОСОБА_2 за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку лікарів: нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше, в силу ст. 89 КК України, не судимий.

Обставинами, що пом'якшують покарання, суд визнає явку із зізнанням, щире розкаяння в скоєному, активне сприяння розкриттю злочину, перебування на утриманні малолітньої дитини, думку потерпілої про пом»якшення міри покарання обвинуваченому.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Беручи до уваги викладене, враховуючи всі пом'якшувальні та відсутність обтяжуючих провину обвинуваченого ОСОБА_2 обставин, суд приймає до уваги положення ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, вважає, що з метою виправлення обвинуваченого ОСОБА_2, попередження з його боку вчинення нових злочинів і досягнення інших цілей покарання, йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі. Разом тим, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції його від суспільства та прийняв рішення про звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, із застосуванням вимог ст. 75 КК України.

Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України, суд вважає за необхідне з набранням вироку чинності речові докази: два металевих блока двигуна «Москвич 412», дві головки з блоків двигуна, чотири рибаловських спінінга, які перебувають на зберіганні у ОСОБА_1 залишити у користуванні власника ОСОБА_1

Суд вважає за необхідне згідно ст.ст. 124,126 КПК України стягнути з ОСОБА_2 судові витрати за проведену товарознавчу експертизу.

Цивільний позов не заявлений.

Керуючись ст. ст. 368, 370 КПК України, суд,

з а с у д и в:

ОСОБА_2 визнати винним і призначити покарання за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі, встановивши йому іспитовий строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 обов'язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави, рахунок № 31117115700028 Краснодонське УДКСУ (м. Краснодон) 24060300, іден. код одержувача 37907322, витрати на проведення товарознавської експертизи від 15.01.2014р. №18-17/7 в кримінальному провадженні №12014130180000054 в сумі - 428,26грн.

Запобіжний захід, до набрання вироком чинності, ОСОБА_2, особисте зобов'язання, залишити без змін.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Луганської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги через Краснодонський міськрайонний суд Луганської області.

Суддя: В.Г. Кузьмич