Ухвала суду № 38091063, 07.04.2014, Рівненський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

Справа № 817/1040/14

07 квітня 2014 р. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Дорошенко Н.О. за участю секретаря судового засідання Почапська М.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Лесів Н.Р.,

відповідача: представник не з'явився,

третя особа: представник Ноцик А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову в справі за адміністративним позовом

Приватне комерційно-виробниче підприємство Прем`єра" до Відділ державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції третя особа Публічне акціонерне товариство "Промінвестбанк" в особі Рівненської філії про визнання неправомірними дій та бездіяльності В С Т А Н О В И В:

04 квітня 2014 року Приватне комерційно-виробниче підприємство Прем`єра" звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділ державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції про визнання неправомірними дій та бездіяльності.

В позовній заяві позивач просив в порядку забезпечення позову зупинити виконавче провадження №24888103 з виконання виконавчого напису від 16.02.2012, виданого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу, про звернення стягнення на нерухоме майно - нежитлове приміщення м'ясожирового цеху загальною площею 3621,7 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Рівне, пров. Робітничий, 5.

Клопотання мотивує тим, що без вжиття заходів забезпечення адміністративного позову існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення судового рішення в адміністративній справі.

Представник відповідача в судове засідання для розгляду клопотання про забезпечення позову не прибув, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином. Відповідно до ч.3 ст.118 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань. З огляду на наведене, суд вважає можливим розглянути клопотання про забезпечення позову без участі представника відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову підтримав, пояснив, що на 08.04.2014 призначено перші прилюдні торги з реалізації нежитлового приміщення м'ясожирового цеху загальною площею 3621,7 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Рівне, пров. Робітничий, 5 та належить позивачу. При проведенні оцінки вказаного нерухомого майна була занижена його вартість. На момент передачі майна в іпотеку його оціночна вартість становила 1 000 000,00 грн. (близько 90000,00 доларів США). Кредитні кошти надавались з цільовим призначенням - в інвестиційну діяльність (для будівництва та реконструкції будівлі м'ясожирового цеху загальною площею 3621,7 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Рівне, пров. Робітничий, 5) на суму 240 000,00 доларів США, тобто разом із заінвестованою сумою вартість майна становить близько 330 000,00 доларів США. При цьому вартість визначена експертом - 964200,00 грн. (близько 90 000 доларів США), майже в 4 рази менша, ніж встановлювалось сторонами. Вказує, що 03.02.2014 позивач подав державному виконавцю заперечення проти експертної оцінки нежитлових приміщень та 19.03.2014 оплатив вартість рецензування звіту про оцінку майна. Всупереч вимогам ст.58 Закону України "Про виконавче провадження" матеріали справи не передані на рецензування. 21.03.2014 Філією 18 ПП "Нива-В.Ш." було повідомлено про призначення прилюдних торгів по реалізації вищевказаного майна на 08.04.2014. Представник позивача вказує, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до реалізації майна 08.04.2014 по занижених цінах, що призведе до порушення майнових прав позивача, а також може зробити неможливим виконання судового рішення в даній справі. З огляду на викладене, просив клопотання про забезпечення позову задовольнити.

Представник третьої особи відніс вирішення заявленого клопотання про забезпечення позову на розсуд суду.

Судом встановлено, що на виконанні у відділі ДВС Рівненського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження №24888103 з виконання виконавчого напису №172 від 16.02.2012, виданого приватним нотаріусом ОСОБА_3, про звернення стягнення на будівлю м'ясожирового цеху (приміщення першого поверху №1 по №16 включно, приміщення третього поверху з №48 по №55 включно), реєстраційний номер 1070798, загальною площею 3621,7 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Рівне, пров. Робітничий, 5, та належить Приватному комерційно-виробничому підприємству "Прем'єра" на підставі договору купівлі-продажу майна, укладеного 14.11.2001 між ліквідаційною комісією, що діяла від імені банкрута - ВАТ "Рівненський м'ясокомбінат", та Приватним комерційно-виробничим підприємством "Прем`єра", місцезнаходження якого м. Рівне, пров. Робітничий,5, ІК13986310. Вказана будівля м'ясожирового цеху, на підставі договору іпотеки, посвідченого 23.02.2006 за р.№323, та договору про внесення змін до Договору іпотеки №1441/07, посвідченого 07.08.2007 р.№2877 приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_3, передана в іпотеку Акціонерному комерційному промислово-інвестиційному банку в особі філії "Рівненське Центральне відділення Промінвестбанку", несплачені в строк проценти нараховані за період з 31.01.2009 по 30.01.2010. За рахунок коштів, отриманих від реалізації будівлі м'ясожирового цеху, запропоновано задовольнити вимоги Промінвестбанку в сумі 259 286,81 грн. - несплачені в строк відсотки по кредиту, та витрати по вчиненню виконавчого напису в сумі 2000,00 грн.

Відповідно до висновку про вартість майна оцінювача ПП "Експерт-Рівне", ринкова вартість об'єкта оцінки (будівля м'ясожирового цеху загальною площею 3621,7 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Рівне, пров. Робітничий,5 станом на 27.12.2013 становить 964200,00 грн.

Позивач експертну оцінку майна вважає заниженою, 03.02.2014 просив державного виконавця призначити повторну експертну оцінку, та за пропозицією державного виконавця від 12.03.2014 оплатив вартість послуг на рецензування звіту про оцінку нежитлового приміщення в сумі 500,00 грн. від 19.03.2014.

Філією 18 Приватного підприємства "Нива-В.Ш." в рахунок погашення заборгованості перед Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на 08.04.2014 об 11:00 призначені прилюдні торги з реалізації будівлі м'ясожирового цеху загальною площею 3621,7 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Рівне, пров. Робітничий, 5 та належить приватному комерційно-виробничому підприємству "Прем`єра", стартова ціна 964 200,00 грн. без ПДВ.

За змістом позовних вимог, позивач просить визнати неправомірними дії державного виконавця по передачі майна для реалізації на прилюдних торгах Філії 18 ПП "Нива-В.Ш."; визнати неправомірними дії державного виконавця по встановленню часу оплати вартості послуг на рецензування звіту до 18.03.2014; визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця, що полягає в непроведенні рецензування звіту про оцінку майна.

Реалізація з прилюдних торгів нежитлового приміщення м'ясожирового цеху загальною площею 3621,7 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Рівне, пров. Робітничий, 5, без узгодження його вартості, порушує права та законні інтереси власника, для поновлення яких в подальшому необхідно буде докласти значних зусиль, витрат та часу.

Дослідивши докази в обґрунтування клопотання, матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку про наявність підстав для забезпечення позову. Разом з тим, слід зазначити, що запропонований позивачем спосіб забезпечення позову не відповідає вимогам ч.3,4 ст.117 КАС України.

Згідно з ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Частиною 4 статті 117 КАС України встановлено, що адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

За таких обставин суд вважає, що адміністративний позов слід забезпечити шляхом заборони проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна - нежитлового приміщення м'ясожирового цеху загальною площею 3621,7 кв.м., яке знаходиться за адресою м. Рівне, пров. Робітничий,5, та належить Приватному комерційно-виробничому підприємству "Прем'єра". При цьому суд виходить з пов'язаності заходів до забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам, а також відповідності способу забезпечення позову вимогам ч.4 ст.117 КАС України.

Керуючись статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача - Приватне комерційно-виробниче підприємство Прем`єра" щодо вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна - нежитлового приміщення м'ясожирового цеху загальною площею 3621,7 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Рівне, пров. Робітничий, 5 та належить Приватному комерційно-виробничому підприємству "Прем`єра", - до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Копію ухвали негайно надіслати відповідачу - Відділ державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції вул.Замкова, 22а,м.Рівне,33028 та Філії 18 Приватного підприємства "Нива-В.Ш." м. Рівне, вул. Кавказька,9, офіс 207.

Виконання ухвали з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно. Виконання ухвали про заборону вчиняти певні дії виконується в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання нею законної сили за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Дорошенко Н.О.