Ухвала суду № 38084035, 01.04.2014, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №490/4486/13-ц 01.04.2014 01.04.2014 01.04.2014

Провадження № 22-ц/784/1020/14 Головуючий першої інстанції: Алєйнікоа В.О.

Суддя-доповідач апеляційного суду: Базовкіна Т.М.

У Х В А Л А

Іменем України

01 квітня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого: Базовкіної Т.М..,

суддів: Кушнірової Т.Б.,

Яворської Ж.М.,

при секретарі судового засідання: Яценко Л.В.,

без участі осіб, які беруть участь у справі і належним чином повідомлені про час та місце судового засідання,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»

на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 січня 2014 року за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

У квітні 2013 р. публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк» звернулося з позовом (далі - ПАТ «Акцент-Банк») до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 січня 2014 р. позовну заяву залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі представник позивача вказує на те, що ухвала суду постановлена з порушенням вимог процесуального законодавства і просить її скасувати, а справу повернути до суду для розгляду.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 10 квітня 2013 р. ПАТ «Акцент-Банк» звернулося до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_3

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 вересня 2013 р. відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду 31 жовтня 2013 р.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 листопада 2013 р. позивачеві запропоновано до 29 січня 2014 р. усунути недоліки, а саме - зазначити належну адресу відповідачки.

Постановляючи вказану ухвалу, суд вважав, що позовна заява за змістом не в повній мірі відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки під час судового розгляду справи з'ясувалось, що відповідачка не зареєстрована та не проживає з 20 лютого 2013 р. за вказаною у позовній заяві адресою.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 січня 2014 р. позовну заяву залишено без розгляду. При цьому суд вважав, що для цього є передбачені п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України підстави і послався на невиконання вимог ухвали від 25 листопада 2013 р., оскільки позивачем не зазначена належна адреса відповідачки, яка є відомою із довідки адресного бюро.

З такими висновками суду погодитись не можна.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення зави без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві в обов'язковому порядку необхідно зазначати місце проживання (перебування) або місцезнаходження позивача і відповідача.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, в ній зазначено адресу відповідачки ОСОБА_3: АДРЕСА_1.

Згідно відомостям паспорта ОСОБА_3 (а.с. 22) саме за цією адресою вона була зареєстрована на час укладення кредитного договору від 11 квітня 2008 р., з приводу стягнення заборгованості за яким виник даний спір.

В силу ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом було зроблено запит щодо місця реєстрації проживання відповідачки.

Згідно відповіді сектору адресно-довідкової роботи УДЕС України в Миколаївській області від 09 жовтня 2013 р. (а.с. 23) ОСОБА_3 20 лютого 2013 р. знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, виписана на пр. Голубова.

Згідно викладеним відомостям дійсне місце реєстрації відповідачки (населений пункт, номер будинку тощо) на час розгляду справи невідомо.

Відповідно до положень абзацу ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі, а подальший виклик такої особи здійснюється через оголошення у пресі

В силу ч. 9 ст. 109 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

За такого висновок суду про невідповідність позовної заяви положенням ст. 119 ЦПК України є помилковим.

За наявності вказаної в тексті позовної заяви адреси відповідачки, яка відповідає останньому відомому її місцю проживанню, у суду не було підстав для застосування положень п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Крім того, у разі виявлення після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд має діяти за правилами, передбаченими ч. 1 ст. 116 ЦПК України.

З урахуванням викладеного ухвала суду є помилковою, ухвалена без дотримання вимог процесуального закону і в силу п. 3 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 3012, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» задовольнити.

Ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 січня 2014 року скасувати, справу повернути до суду для розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: