Рішення № 38083578, 03.04.2014, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

03.04.2014 Справа № 920/331/14

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумиторг-партнер», м. Дніпропетровськ,

до відповідача: Комунального підприємства «Шляхрембуд» Сумської міської ради в особі структурного підрозділу оздоровчий табір «Зоряний» Комунального підприємства «Шляхрембуд» Сумської міської ради, м. Суми,

про стягнення 6470 грн. 36 коп.,

Суддя О.В. Коваленко

Представники:

від позивача: К.В. Чуб,

від відповідача: не з'явився,

У засіданні брали участь: секретар судового засідання - Н.М. Саленко.

Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача 6470 грн. 36 коп. боргу за неналежне виконання відповідачем укладеного між сторонами 28 травня 2013 року договору поставки № 28051.

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позовних вимог заперечує, оскільки товаро-транспортні накладні, надані позивачем, не містять реквізитів довіреностей, для підтвердження повноважень представника відповідача на отримання товару від позивача.

Позивач надав клопотання про долучення до матеріалів справи акту звірки взаємних розрахунків між сторонами та картку рахунку 361.

Суд задовольнив клопотання та залучив вищезазначені документи до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

28 травня 2013 року між сторонами було укладено договір поставки № 28051 (надалі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору позивач зобов'язується поставити та передати у власність відповідача товар у відповідному асортименті, кількості та по цінам, в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі, а відповідач зобов'язується в рорядку та на умовах, визначених у цьому Договорі, прийняти та оплатити товар.

Як вбачається з Договору, фактом поставки товару є підписання товарно-транспортної або видаткової накладної між сторонами.

Позивач поставляв, а відповідач прийняв товар, що підтверджується копіями долучених до матеріалів справи товарно-транспортними накладними, а саме: № СТ-077917 від 18.08.2013 року, № СТ-0846561 від 18.08.2013 року, № СТ-0779313 від 17.08.2013 року, № СТ-0846011 від 17.08.2013 року, № СТ-0845331 від 16.08.2013 року, № СТ-0844558 від 15.08.2013 року, № СТ-0843966 від 14.08.2013 року, № СТ-0778873 від 14.08.2013 року, № СТ-0843174 від 13.08.2013 року, № СТ-0778417 від 13.08.2013 року, № 0777993 від 12.08.2013 року, № СТ-0842490 від 12.08.2013 року, № СТ-0841723 від 11.08.2013 року, № СТ-0777504 від 10.08.2013 року, № СТ-0841103 від 10.08.2013 року, № СТ-0777551 від 09.08.2013 року.

Відповідно до п. 5.4 Договору поставка товару на адресу відповідача здійснювалась на умовах відстрочки платежу в один календарний день з дати здійснення поставки.

Остання поставка відбулась 18.08.2013 року, відповідач частково розраховувався за товар, а станом на 31.08.2013 року відповідач заборгував позивачу 6470 грн. 36 коп.

Позивач надав суду, складений сторонами у відповідності до п. 5.6 Договору, підписаний сторонами та скріплений їх печатками акт звірки взаємних розрахунків станом на 01.07.2013 року та картку руху рахунку № 361 (контрагент - відповідач) з виконання Договору в період з 01.07.2013 року по 31.08.2013 року, з якого вбачаються часткові проплати відповідача за отриманий по Договору товар.

Позивач звернувся до відповідача з претензією № 15 від 13 січня 2014 року, а в подальшому був змушений звернутись до суду з даним позовом.

Відповідно до ст. 3 Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.

Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено правило, згідно якого суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки постачальник зобов'язується передати у зумовлені строки покупцеві товар, а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Суд дійшов висновку, що основна заборгованість відповідача в розмірі 6470 грн. 36 коп. підтверджується матеріалами справи, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Стосовно заперечень відповідача, то суд не приймає їх до уваги, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідач фактично не заперечує сам факт поставки, не заперечує, що поставка відбувалась та не ставить питання про підроблення доказів по справі, проте посилається на те, що відповідачу не відомо, ким саме з боку відповідача підписані товарно-транспортні накладні, проте, в порушення ст.ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, відповідач не підтвердив свою позицію належними та допустимими доказами, а посилання відповідача на те, що йому не відомо, ким саме з боку відповідача підписані товарно-транспортні накладні є непідтвердженими та до обов'язків позивача не належить обов'язок встановлювати наявність трудових правовідносин між відповідачем та працівниками підприємства відповідача, які без належних повноважень, на думку відповідача, мають доступ до отримання товару та встановлювати, чому саме з боку відповідача при отриманні товару не дотриманий порядок, на який посилається відповідач - саме відповідачем не зазначені, крім підпису інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору понесені позивачем покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Комунального підприємства «Шляхрембуд» Сумської міської ради в особі структурного підрозділу оздоровчого табору «Зоряний» Комунального підприємства «Шляхрембуд» Сумської міської ради (Урочище Баранівка, м. Суми, 40010, код ЄДРПОУ 26377653) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумиторг-партнер» (вул. Калинова, 87, к. 516, м. Дніпропетровськ, 49080, код ЄДРПОУ 36334443) борг у розмірі 6470 грн. 36 коп., 1827 грн. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 04.04.2014 року.

Суддя О.В. Коваленко