Постанова № 38071137, 02.04.2014, Львівський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року Справа № 142251/12

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Кушнерика М.П.

суддів Мікули О.І., Курильця А.Р.

з участю секретаря судового засідання Король Х.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Виробничого кооперативу "КРОК" на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 10 липня 2012р. по справі за позовом Виробничого кооперативу "КРОК" до Дрогобицької об"єднаної державної податкової інспекції Львівської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

22.06.2012р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати податкові повідомлення - рішення Дрогобицької об"єднаної державної податкової інспекції Львівської області №0000822301 від 09.04.2012 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем -податок на прибуток в сумі 15680,00 грн. (в тому числі за основним платежем - 12544,00 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями - 3136,00 грн.) та №0000812301 від 09.04.2012 року яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем - податок на додану вартість в сумі 12544,00 грн. (в тому числі за основним платежем - 10035,00 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями - 2509,00 грн.).

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 10.07.2012р. в задоволенні позову відмовлено.

Позивач оскаржив дану постанову з підстав невірно встановлених обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що суд неправомірно застосував до господарсько-правових відносин між ВК "Крок" та ТзОВ "ІРТАС" щодо виконання будівельно-монтажних робіт без залучення бюджетних коштів норми наказу Мінрегіонбуду України "Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві" від 04.12.2009 р. №554, який не зареєстрований в Міністерстві юстиції України; прийняв рішення без ознайомлення з актом перевірки Дрогобицької ОДПІ, оскільки в акті перевірки Дрогобицької ОДПІ відсутні факти, які наведені в постанові суду.

Вважає, що суд неналежно дослідив усі належні та допустимі докази, на які посилався позивач, що призвело до тверджень про неможливість здійснення статутної діяльності, і зокрема, виконання будівельних робіт ТзОВ "ІРТАС"; про невірне визначення цін в акті приймання виконаних підрядних робіт.

При цьому суд відмовив позивачеві у задоволенні клопотання щодо витребування у відповідача акту невиїзної документальної перевірки ТзОВ "ІРТАС" від 17.02.2011 р. №117/23-2/34419121, складеного ДПІ у Сихівському районі м.Львова, на підставі якого відповідач зробив висновки про порушення позивачем податкового законодавства, і який є належним і допустимим доказом по справі; не прийняв до уваги та не ознайомився, зокрема, з ухвалами Львівського апеляційного адміністративного суду від 31.05.2012 р. по справі №39731/12, від 15.05.2012 р. по справі №3690/12/9104, від 29.03.2012 р. по справі №51312/11, від 12.01.2012 р. по справі №51304/11, від 11.01.2012 р. по справі №50333/11/9104, в мотивувальних частинах яких зазначено, що ТзОВ "ІРТАС" має можливості для виконання будівельних робіт та здійснення господарської діяльності, та фактично здійснювало наведені види діяльності; невірно застосував норми ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість".

Всупереч позиції позивача та відповідача, суд визначив сутність та вартість виконаних будівельно-монтажних робіт без дослідження в повному обсязі акту приймання виконаних підрядних робіт №1443 за вересень 2010 р.

Відповідно, суд необгрунтовано зробив висновок про невірне заповнення граф 3 та 11 податкової накладної, при тому, що в акті перевірки зауваження до оформлення податкової накладної зі сторони відповідача відсутні. Порушив норми ст.71 КАС України.

Наказ Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 4 грудня 2009 року N 554 не зареєстрований в Міністерстві юстиції України.

Як зазначено в листах Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 16.03.2010 р. №12/19-3-9-14-295 "Щодо застосування типових форм первинних облікових документів у будівництві" та від 09.03.2010 р. №12/19-2-9-21-2368 "Про застосування типових форм первинних облікових документів у будівництві" типові форми первинних облікових документів у будівництві "Акт приймання виконаних будівельних робіт" (типова форма N КБ-2в) та "Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати" (типова форма N КБ-3), затверджені наказом Мінрегіонбуду від 4 грудня 2009 року N 554, підлягають обов'язковому застосуванню при проведенні взаєморозрахунків за виконані роботи між замовниками та виконавцями робіт з будівництва, що здійснюється за рахунок бюджетних коштів та коштів підприємств, установ і організацій державної власності. По об'єктах, будівництво яких здійснюється за рахунок інших джерел фінансування, типові форми застосовуються відповідно до умов договору підряду.

Між ТзОВ "Санаторій "Едем" (Замовник) та ВК "Крок" (Підрядник) був укладений договір підряду №7 від 11 червня 2010 р. відповідно до якого Замовник доручає, а Підрядник забезпечує виконання будівельних робіт з реконструкції пансіонату під курортний готель із вбудованим медичним блоком на вул.В.Стуса, 6, в м.Трускавець Львівської області.

Будівельні роботи були виконані ВК "Крок" і сторонами договору 29 жовтня 2010 р. був підписаний акт приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2010 р..

На виконання договору підряду №7 від 11 червня 2010 р. між ВК "Крок" та ТзОВ "ІРТАС", за погодженням з ТзОВ "Санаторій "Едем", був укладений договір субпідряду від 30.08.2010 р., відповідно до якого ТзОВ "ІРТАС" - Субпідрядник зобов'язується з використанням власних та залучених матеріально-технічних ресурсів і засобів виконати ремонт (реконструкцію) пансіонату під курортний готель із вбудованим медичним блоком на вул.В.Стуса, 6, в м.Трускавець Львівської області.

ТзОВ "ІРТАС" виконало будівельні роботи на суму 60208,92 грн. і сторонами договору в вересні 2010 р. був підписаний акт приймання виконаних підрядних робіт №1443 за вересень 2010р.

При цьому, відповідно до договору, субпідрядником були використані будівельні матеріали Генпідрядника - ВК "Крок". А отже, для виконання договору субпідряду не потрібна була наявність у ТзОВ "ІРТАС" виробничих потужностей, основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів, достатньої кількості штатних працівників та фахівців.

При цьому, у ТзОВ "ІРТАС" була в наявності ліцензія №490741, видана Міністерством регіонального розвитку та будівництва України, з додатком, відповідно до якої ТзОВ "ІРТАС" мало право та можливості на здійснення будівельно-монтажних робіт.

Вартість виконаних робіт ТзОВ "ІРТАС" включена в акт приймання виконаних підрядних робіт від 29.10.2010 р., який був підписаний ВК "Крок" та ТзОВ "Санаторій "Едем".

Отже, оскільки реконструкція санаторію здійснювалася за кошти суб'єктів господарювання без залучення держаних коштів, то сторони , відповідно до норм чинного законодавства, вправі самостійно визначати порядок оформлення первинних бухгалтерських документів. Своїми діями і Замовник, і Підрядник і Субпідрядник схвалили і підтвердили факт виконання субпідрядних робіт, їх обсяг та вартість.

Договір субпідряду від 30.08.2010 р., укладений між ВК "Крок" та ТзОВ "ІРТАС", акт приймання виконаних підрядних робіт №1443 за вересень 2010 р., податкова накладна від 30.09.2010 р. №2615 оформлені відповідно до норм Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", Закону України "Про податок на додану вартість", Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Висновки відповідача, викладені в акті перевірки, і які були підтримані судом першої інстанції, зроблені на підставі аналізу податкової звітності ТзОВ "ІРТАС" та ВК "Крок" без виходу на місце здійснення будівельних робіт, без зустрічної перевірки Замовника будівництва -ТзОВ "Санаторій "Едем", що унеможливлює взагалі зробити об'єктивні висновки про фактичне виконання чи невиконання будівельних робіт.

Судом першої інстанції як належний та допустимий доказ в частині визначення вартості будівельних робіт, виконаних ТзОВ "ІРТАС" для ВК "Крок" в вересні 2010 р., визнаний акт приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2010 р., виконаних ВК "Крок" для ТзОВ "Санаторій "Едем", який не оспорюється сторонами процесу і який не визначає вартість будівельних робіт, виконаних ТзОВ "ІРТАС".

Відповідно до наказу Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 4 грудня 2009 року N 554 будівельні роботи - це будівельні, монтажні, пусконалагоджувальні та інші роботи, що виконуються під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального та поточного ремонту будівель та споруд.

Відповідно до договору субпідряду від 30.08.2010 р. між ВК "Крок" та ТзОВ "ІРТАС" - Субпідрядник зобов'язується з використанням власних та залучених матеріально-технічних ресурсів і засобів виконати ремонт (реконструкцію) пансіонату під курортний готель із вбудованим медичним блоком на вул.В.Стуса, 6, в м.Трускавець Львівської області.

ТзОВ "ІРТАС" виконало будівельні роботи і сторонами договору в вересні 2010 р. був підписаний акт приймання виконаних підрядних робіт №1443.

В податковій накладній виписаній ТзОВ "ІРТАС" в графі 3 "Номенклатура поставки товарів (послуг) продавця" зазначені саме "будівельно-монтажні роботи", тобто запис відповідає умовам договору від 30.08.2010 р. та змісту первинних документів (акту приймання виконаних підрядних робіт №1443 за вересень 2010 р., платіжному дорученню), на підставі яких були виписані податкові накладні.

В податковій накладній виписаній ТзОВ "ІРТАС" в графі 11 "Загальна сума коштів, що підлягає сплаті" вказана саме сума 60208,92 грн., тобто запис відповідає змісту первинних документів (акту приймання виконаних підрядних робіт №1443 за вересень 2010 р., платіжному дорученню), на підставі яких були виписані податкові накладні.

Податкова накладна оформлена відповідно до норм ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" .

ВК "Крок" не знав і не міг знати про забезпеченість ТзОВ "ІРТАС" трудовими ресурсами, необоротними та оборотними засобами, про його відносини з іншими юридичними та фізичними особами тощо.

Безпідставними вважає посилання суду в обгрунтування прийнятого рішення на той факт, що проти посадових осіб ТзОВ "ІРТАС" порушена кримінальна справа. Посилання відповідача на факти, встановлені при розслідуванні кримінальної справи, порушеної відносно директора ТзОВ "ІРТАС", судом неправомірно взято до уваги.

Таким чином, невірне визначення зобов'язань по податку на додану вартість та податку на прибуток контрагентом ВК "Крок" - товариством ТзОВ "ІРТАС" (що не підтверджено, зокрема первинними документами, актами планових (позапланових) перевірок та поясненнями посадових осіб підприємств) не може впливати на формування податкового кредиту по податку на додану вартість та валових витрат ВК "Крок".

Просить скасувати постанову та прийняти нову, якою позов задоволити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, представників апелянта, які підтримали апеляційну скаргу, представника податкового органу, який просить залишити без змін рішення суду першої інстанції, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що податковим органом проведено документальну позапланову виїзну перевірку Виробничого кооперативу «Крок» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), дотримання податкового та валютного законодавства по операціях щодо придбання у ТзОВ «ІРТАС» за вересень 2010 року товарів (робіт, послуг) та використання придбаних товарів (робіт, послуг) у господарській діяльності Виробничого кооперативу «Крок», про що складено акт №2/23-1/19162403 від 21.03.2012р.

Проведеною перевіркою встановлено порушення п.5.1., п.5.9. ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 12544,00, в тому числі за третій квартал 2010 року на суму 12544,00 грн.; п.п.7.4.1, п.п.7.4.4, п.п.7.4.5, п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижено сплату ПДВ в бюджет на загальну суму 10035,00 грн., в тому числі за вересень 2010 року на суму 10035,00 грн.; ч.1 ст.ст.203, 215, 216, 228, 655, 656, 662 ЦК України, в частині недодержання в момент вчинення правочину з ТзОВ «ІРТАС» вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (п.5 ст.203 ЦК України).

09.04.2012 року податковим органом, прийнято податкове повідомлення -рішення №0000822301, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем - податок на прибуток підприємств, на загальну суму платежу 15680,00 грн., в тому числі за основним платежем - 12544,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями -3136,00 грн. та №0000812301, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем - податок на додану вартість, на загальну суму платежу 12544,00 грн., в тому числі за основним платежем - 10035,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями -2509,00 грн.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення не підлягають скасуванню, оскільки позивачем не підтверджено належними та допустимими доказами реальність (фактичність) спірних господарських операцій, а висновками акту перевірки правомірно встановлено заниження податкового зобов'язання та завищення податкового кредиту з нижчевикладених підстав:

Між ТзОВ «Санаторій «Едем» (як замовником) та позивачем (як підрядником) укладено договір підряду №7 від 11.06.2010 року, згідно якого замовник доручає, підрядник забезпечує виконання будівельних робіт з реконструкції пансіонату під курортний готель із вбудованим медичним блоком на вул.В.Стуса, 6, м.Трускавець Львівської області. У зв'язку з чим, 29.10.2010 року між сторонами договору підписаний акт приймання виконаних підрядних робіт. Позивач надав ТОВ «Санаторій «Едем» податкову накладну від 29.10.2010 року за №69, а останній оплатив вартість будівельних робіт, у зв'язку з чим позивачем збільшено валовий дохід та податкові зобов'язання по ПДВ на вартість виконаних робіт.

На виконання вищевказаного договору підряду №7 від 11.06.2010 року, між позивачем та ТзОВ «ІРТАС», за погодженням з ТОВ «Санаторій «Едем», укладено договір субпідряду від 30.08.2010 року, згідно якого субпідрядник зобов'язується з використанням власних та залучених матеріально - технічних ресурсів і засобів виконати ремонт (реконструкцію пансіонату під курортний готель із вбудованим медичним блоком на вул.В.Стуса, 6, м.Трускавець Львівської області. ТзОВ «ІРТАС» виконало будівельні роботи на суму 60208,92 грн. і сторонами договору в вересні 2010 року підписаний акт приймання виконаних підрядних робіт № 1443. При цьому, відповідно до договору, субпідрядником були використані будівельні матеріали генпідрядника - ВК «Крок».

ТзОВ «ІРТАС» згідно договору субпідряду від 30.08.2010р. б/н виконано для ВК «Крок» роботи по реконструкції пансіонату під курортний готель із вбудованим медичним блоком по вул.В.Стуса, 6 в м.Трускавець на суму 60208,92 грн. По регістрах бухгалтерського обліку дані операції проведено бухгалтерськими проводками: Дт 23 «Виробництво», Кт 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» в сумі 50174,00 грн.; Дт 644 «податковий кредит» - Кт 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» в сумі 10034,82 грн. Сума ПДВ згідно податкової накладної отриманої від ТзОВ «ІРТАС» на загальну суму 10034,82 грн., ВК «Крок» включено до складу податкового кредиту за вересень 2010 року, що відображено у Додатку 5 до Декларації з ПДВ за вересень 2010 року.

У вересні 2010 року на підставі отриманої від ТзОВ «ІРТАС» податкової накладної від 30.09.2010 року №2615, позивач відніс до податкового кредиту ПДВ в сумі 10034,82 грн. та здійснив у повному обсязі за отримані будівельні роботи повністю. Вартість виконаних робіт ТзОВ «ІРТАС» відображена на рах.23 «Виробництво» та в облікових регістрах, вартість виконаних робіт ТзОВ «ІРТАС» включена в акт приймання виконаних підрядних робіт від 29.10.2010 року, який був підписаний ВК «Крок» та ТзОВ «Санаторій «Едем».

Наявними в матеріалах справи копіями ухвал Львівського апеляційного адміністративного суду (а.с.69-98) встановлено, що ТзОВ «ІРТАС» здійснювало господарську діяльність, в період спірних правовідносин. А, відтак, твердження податкового органу щодо фіктивності останнього спростовується даними рішеннями суду.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України - обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Позивачем надано докази на підтвердження реальності господарських операцій з ТзОВ «ІРТАС»: ТзОВ "ІРТАС" виконало будівельні роботи на суму 60208,92 грн. і сторонами договору в вересні 2010 р. був підписаний акт приймання виконаних підрядних робіт №1443 за вересень 2010р. При цьому, відповідно до договору, субпідрядником були використані будівельні матеріали Генпідрядника - ВК "Крок". Таким чином, для виконання договору субпідряду не потрібна була наявність у ТзОВ "ІРТАС" виробничих потужностей, основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів, достатньої кількості штатних працівників та фахівців. ТзОВ "ІРТАС" відповідно до ліцензії №490741, виданої Міністерством регіонального розвитку та будівництва України, мало право та можливості на здійснення будівельно-монтажних робіт. Вартість виконаних робіт ТзОВ "ІРТАС" включена в акт приймання виконаних підрядних робіт від 29.10.2010 р., який був підписаний ВК "Крок" та ТзОВ "Санаторій "Едем".

На підтвердження обгрунтованості віднесення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість за перевірений період були надані податкові накладні.

В податковій накладній виписаній ТзОВ "ІРТАС" в графі 3 "Номенклатура поставки товарів (послуг) продавця" зазначені "будівельно-монтажні роботи", а в графі 11 "Загальна сума коштів, що підлягає сплаті" вказана сума 60208,92 грн., тобто запис відповідає змісту первинних документів (акту приймання виконаних підрядних робіт №1443 за вересень 2010 р., платіжному дорученню), на підставі яких були виписані податкові накладні, тобто така відповідає вимогам ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Зазначені документи підписані та скріплені печатками сторін та мають всі реквізити, як того вимагає чинне законодавство України.

Дане стверджується судовою практикою та постановою Вищого адміністративного суду України від 14.11.2012р. у справі №К/9991/50772/12.

Згідно з нормами п.9.1 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні"; п.2.4 Положення "Про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку", затвердженого Наказом Міністерства фінансів України №88 від 24,05.95 року, первинні документи для надання їм юридичної сили та доказовості повинні мати обов'язкові реквізити і бути підписані посадовою особою, відповідальною за дозвіл на здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Відповідно до пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість", в редакції чинній на момент вчинення згаданих господарських операцій, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з, зокрема, придбанням або виготовленням товарів (у томі числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Не дозволяється включення податкового кредиту, згідно пп.7.4.4 п.7.4 ст.7 даного Закону, якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника , то сума податку, сплачено у зв»язку з таким придбанням(виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Платники податку, визначені у пп.„а", „в", „г", „д" п.10.1 ст.10 Закону України «Про податок на додану вартість», відповідають за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту та своєчасність його внесення до бюджету відповідно до закону (п.10.2 ст.10 згаданого Закону).

Таким чином, сама по собі несплата податку контрагентом продавця (у тому числі у разі ухилення від сплати) при фактичному здійсненні господарської операції не впливає на податковий кредит покупця та суму бюджетного відшкодування.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. Згідно з п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 вказаного Закону до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті. Підпункт 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" забороняє відносити до складу валових витрат лише ті витрати, що не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Колегія суддів вважає, що позивачем правомірно збільшено податковий кредит з податку на додану вартість та валові витрати на підставі зазначеного вище договору, акта приймання виконаних підрядних робіт, платіжного доручення, податкової накладної, отриманих від ТзОВ «ІРТАС», які є первинними документами, ведення і зберігання яких передбачено Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», Законом України «Про податок на додану вартість» та Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств», а також правомірно збільшено податкові зобов'язання по ПДВ та валовий дохід при використанні отриманих від ТзОВ «ІРТАС» будівельних робіт у власній господарській діяльності при виконанні будівельних робіт ТзОВ «Санаторій «Едем».

При цьому, колегія суддів враховує вимоги ч.2 ст.71 КАС України, якою передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і дають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, через що постанова суду підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення заявленого позову з вищевикладених мотивів.

Керуючись ст.ст.160 ч.3, 195, 196, п.3 ч.1 ст.198, п.4 ст.202, 205, 207, 254 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Виробничого кооперативу "КРОК" - задоволити.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 10 липня 2012р. по справі №2а-5558/12/1370 - скасувати та прийняти нову постанову, якою позов задоволити.

Скасувати податкові повідомлення - рішення форми «Р» Дрогобицької об"єднаної державної податкової інспекції Львівської області ДПС №0000822301 та №0000812301 від 09.04.2012 року.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили, а у разі складення постанови в повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України - з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий суддя: М.П.Кушнерик

Судді: О.І.Мікула

А.Р.Курилець

Повний текст виготовлено 04.04.14р.