Рішення № 38069598, 04.04.2014, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/491/14-ц Провадження № 22-ц/772/995/2014Головуючий в суді першої інстанції:Іщук Т. П.Категорія: 27 Доповідач: Колос С. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2014 р. м. Вінниця Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі :

Головуючого : Колоса С. С.

Суддів : Вавшка В. С.., Іващук В. А.

При секретарі : Пантелеймоновій А. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 7 лютого 2014 року, -

Встановила :

Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 7 лютого 2014 року у позові відмовлено. Застосовано строк позовної давності .

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що позивач пропустив строк позовної давності звернення до суду з даним позовом, а тому в силу ч. 4 ст. 267 ЦК України у позові відмовлено .

В апеляційній скарзі представник банку просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити у повному обсязі, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, на неповне з»ясування обставин, що мають значення для справи, на не дотримання норм матеріального та порушення норм процесуального права .

Належним чином повідомлені учасники до суду апеляційної інстанції повторно не з»явилися .

Дослідивши справу в межах позовних вимог та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав .

Суд першої інстанції ухвалюючи рішення виходив з того, що у відповідність положень ст. 257 ЦК України позивачем пропущено позовну давність .

Але з таким висновком погодитися не можна, оскільки в матеріалах справи відсутня заява сторони про застосування позовної давності, також в судовому засіданні відповідачі не заявляли клопотання про таке .

Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення .

Суд першої інстанції не правильно застосував строк позовної давності, оскільки згідно п. 31 Постанови по практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин № 5 від 30.03.2012 року при застосуванні положення пункту 7 частини 11 статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів», яким кредитодавцю забороняється вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув, суди мають виходити з того, що у системному зв'язку вищезазначеного пункту ця вимога стосується позасудового порядку повернення споживчого кредиту і спрямована на те, щоб встановити судовий контроль за вирішенням таких вимог кредитодавця з метою захисту прав споживача як слабшої сторони договору споживчого кредиту .

У зв'язку з цим та враховуючи, що відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення, а так як така заява до суду не надходила, то у суду не було підстав для застосування строку давності .

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні .

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом .

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні .

Враховуючи наведені обставини, та норму права, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції помилково застосував до спору позовну давність, оскільки правові підстави для цього відсутні .

З матеріалів вбачається, що між банком та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 2 / ЕК / 2007 / 23 - 840 від 28 лютого 2007 року ( а. с. 5 ). Згідно даного договору позичальник отримав кошти в сумі 5 000 доларів США та зобо»язався повернути до 28. 02. 2009 року .

Зазначені зобов»язання ОСОБА_3 належним чином не виконав .

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов"язань є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язань .

Статтею 611 ЦК України закріплено, що у разі порушення зобов"язання настають правові наслідки, встановлені договором, а саме стягнення суми кредиту, сплата неустойки та відшкодування збитків .

Між банком та ОСОБА_4 28. 02. 2007 року укладено договір поруки № 2 / ЕК / 2007 / 23 - 840, згідно якого поручитель взяв на себе зобов»язання за належне виконання позичальником своїх обов»язків по кредитному договору ( а. с. 6 ) .

Згідно ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов"язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов"язання боржником. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб .

З матеріалів вбачається, що відповідно до зазначеного договору поручителем виступає ОСОБА_4, як поручитель, поручився перед кредитором, що боржник належним чином буде виконувати свої обов"язки ( а. с. 15 ) .

З матеріалів вбачається, що ОСОБА_3 неналежним чином виконує умови кредитного договору, а тому заборгованість підлягає стягненню солідарно з боржника та поручителя . В зв»язку з неналежним виконанням договірних зобов»язань позивачем нараховано борг та штрафні санкції відповідно до діючого законодавства, а саме в сумі 82 269 гривень 08 коп. ( а. с. 7 - 9 ) .

Згідно п. 4 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права .

Враховуючи вище викладене, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, скасування рішення першої інстанції та ухвалення нового рішення .

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Оскільки позов задоволено повністю, то з ОСОБА_3, ОСОБА_4, слід стягнути солідарно на користь позивача судовий збір в сумі 822,70 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст.. 267 ч. 3, 553, 610, 611 ЦК України, ст. ст. 307 п.п.3,4, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

Вирішила :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» - задовольнити .

Заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 7 лютого 2014 року - скасувати ухвалити нове, яким :

Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити .

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банку «Надра» заборгованість в сумі 10 292, 64 доларів США, що еквівалентно 82 269 гривні 08 коп. з яких : основний борг - 3 259, 73 доларів США, що еквівалентно 26 055 гривень 03 коп., відсотки - 4 139, 79 доларів США, що еквівалентно 33 089 гривень 34 коп., пеня - 1 043, 24 доларів США, що еквівалентно 8 338гривень 62 коп., штраф - 1 849, 88 доларів США, що еквівалентно 14 786гривень 09 коп. .

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 судовий збір в розмірі 822 грн. 70 коп.

Рішення суду набирає законної сили з моменту його проголошення та з цого часу може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий : С. С. Колос

Судді : В. С. Вавшко

В. А. Іващук

З оригіналом згідно :