Ухвала суду № 38067632, 01.04.2014, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/20919/13-ц Провадження № 22-ц/772/1165/2014Головуючий в суді першої інстанції:Кашпрук Г. М.Категорія: 24Доповідач: Колос С. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого : Колос С. С.

Суддів : Вавшко В. С., Шемети Т. М.

При секретарі : Пантелеймоновій А. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом міського комунального підприємства « ЖЕК № 7 « до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про солідарне стягнення заборгованості за надані житлово - комунальні послуги за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Вінницького міського суду від 26 лютого 2014 року, -

Встановила :

Рішенням Вінницького міського суду від 26 лютого 2014 року зазначений позов задоволено .

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рахунок МКП « ЖЕК № 7 « заборгованість за надані житлово - комунальні послуги у розмірі 4 254 гривень 43 коп., 82 грн. 92 коп. інфляційні, 3 % річних в розмірі 489 грн. 88 коп. .

Вирішено питання про стягнення судового збору .

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що, відповідачі, отримавши відповідні житлово - комунальні послуги не проводили належну оплату .

У апеляційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 просять скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, на невідповідність висновків суду обставинам справи, на недотримання норм матеріального та порушення норм процесуального права .

В запереченнях представник міського комунального підприємства « Житлово - експлуатаційна контора - 7 « просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, мотивуючи тим, що вона є безпідставною та не обґрунтованою .

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_3, яка просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову у позові з підстав викладених у скарзі, представника позивача, який просить рішення залишити без змін, а скаргу відхилити, як необґрунтовану, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги з наступних підстав .

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні .

Задовольняючи позовні вимоги, судом першої інстанції дано належну оцінку зібраним по справі доказам .

Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов»язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги .

Згідно ст.. 20 ч. 3 ЗУ « Про житлово - комунальні послуги « споживач зобов»язаний оплачувати житлово - комунальні послуги, встановлені договором або законом .

З наданих суду першої інстанції доказів вбачається, що відповідачами з 2010 року не сплачуються комунальні послуги, розмір яких відповідають встановленим органом місцевого самоврядування .

Твердження викладені в апеляційній скарзі про безпідставність вимог позивача, мотивуючи тим, що ЖЕК - 7 ухиляється від укладення з відповідачами договору про надання житлово - комунальних послуг, а тому і відсутні правові підстави для оплати цих послуг, колегія суддів вважає необґрунтованими та безпідставними .

Так, судом першої інстанції встановлено, і не заперечується ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, що від укладення договору в тій формі та по змісту, який їм запропонували вини самі відмовилися, так як вважали, що він не відповідає типовому. В той же час діючим законодавством врегульовано вирішення такого спору, однак відповідачі таким правом не скористалися .

Зазначеним вище законом передбачений обов»язок споживача укласти договір на надання житлово - комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору. Цей обов»язок відповідає зустрічному обов»язку виконавця підготувати та укласти зі споживачем договір на надання житлово - комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором .

Однак, відсутність такого договору не є підставою для звільнення споживача від оплати отриманих послуг .

Відповідачі ( споживачі ) по справі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 не заперечували того факту, що такі послуги вони отримували .

Судом першої інстанції також вірно застосовано вимоги ст..625 ч. 2ЦК України, а саме, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом .

Встановивши вищенаведені обставини, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення позову .

Не можна визнати обґрунтованими посилання на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, оскільки у апеляційній скарзі не зазначено у чому конкретно полягає порушення судом покладеного на нього ст.10 ЦПК України обв'язку у сприянні особам, які беруть участь у справі, всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

Жодного доказу по суті спору відповідачі суду першої інстанції взагалі не надали .

Наведені у апеляційній скарзі інші порушення норм матеріального та процесуального права не є такими, що призвели до неправильного вирішення справи, а тому відповідно до ч.3 ст.309 ЦПК України не можуть бути підставою для скасування або зміни рішення .

Згідно ч.2 ст.308 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань .

Рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України,

колегія суддів, -

Ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - відхилити .

Рішення Вінницького міського суду від 26 лютого 2014 року - залишити без змін .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ .

Головуючий : С. С. Колос

Судді : В. С. Вавшко

Т. М. Шемета

З оригіналом згідно :