Ухвала суду № 38069190, 02.04.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

02 квітня 2014 року м. Київ № 826/4334/14

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кармазін О.А., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

Товариства з обмеженою відповідальністю «Траєкторія»до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві державного виконавця Макаренко С.В. Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києвіпровідшкодування майнової шкоди,-В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Траєкторія» з позовом до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві державного виконавця Макаренко С.В. та Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про стягнення на відшкодування майнової шкоди грошових коштів у розмірі 88 318 грн. 32 коп., вимоги щодо чого обґрунтовані наявністю постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.02.2014 р. по справі № 826/366/14 відповідно до якої, як зазначає позивач, визнано протиправною бездіяльність державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ м. Києва Макаренко С.В.

Відповідно до п. 4, п. 6 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства та чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Так, справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 1 частини першої статті 3 КАС України).

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України до компетенції адміністративних судів віднесено спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін суб'єкт владних повноважень, відповідно до пункту 7 частини першої статті 3 цього ж Кодексу, означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Таким чином, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка правильності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно до прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

В даному випадку із змісту позовних вимог ТОВ «Траєкторія» вбачається, що відповідачами за позовом дійсно є суб'єкти владних повноважень. Однак, позивач просить лише відшкодувати йому завдану майнову шкоду, однак, при цьому не оскаржує рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи Державної казначейської служби, а тому спір у даному випадку не є публічно-правовим.

В контексті наведеного слід зазначити, що згідно з положеннями частини 2 статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Враховуючи викладене, положення ГПК України, зокрема ст. 1 ГПК України, а також суб'єктний склад сторін та зміст спірних відносин за даним позовом, суддя приходить до висновку, що позовні вимоги про відшкодування шкоди заявлені суб'єктом господарювання (юридичною особою), за відсутності публічно-правового спору, підлягають розгляду за правилами господарського судочинства.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З огляду на заявлену позивачем вимогу, а також керуючись положеннями процесуального законодавства, суд приходить до висновку про відмову у відкритті провадження у справі, оскільки позивачем заявлено вимогу, яка є предметом розгляду суду у межах господарського, а не адміністративного судочинства.

Керуючись ч. 2 ст. 21, п. 1 ч. 1 ст. 109, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Траєкторія» у відкритті провадження в адміністративній справі.

2. Копію ухвали направити позивачу.

3. Попередити позивача, що позовні матеріали будуть йому надіслані супровідним листом рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про їх одержання після спливу терміну для оскарження ухвали про відмову у відкритті провадженні в адміністративній справі.

4. У випадку оскарження ухвали позовні матеріли будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

5. Роз'яснити позивачу, що даний спір підлягає розгляду господарським судом в порядку господарського судочинства.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому в ст. 254 та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок та строки, визначені ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.А. Кармазін