Ухвала суду № 38069059, 20.02.2013, Житомирський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

20 лютого 2013 року Справа № 806/912/13-a

Категорія 11.5

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Токарева М.С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до eправління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг Групп" в особі Житомирської філії ТОВ Укрспецторг Групп" про визнання неправомірними дії по реалізації майна та зобов'язання зупинити виконавче провадження №23059493

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 20 лютого 2012 року було відкрито провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 дотретя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг Групп" в особі Житомирської філії ТОВ Укрспецторг Групп", третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг Групп" в особі Житомирської філії ТОВ Укрспецторг Групп" про визнання неправомірними дії по реалізації майна та зобов'язання зупинити виконавче провадження №23059493.

Одночасно з позовною заявою позивачем було подано клопотання про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії, щодо проведення розрахунків за придбання на прилюдних торгах майна.

У відповідності із ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Отже, клопотання про вжиття заходів для забезпечення позову повинно бути обгрунтованим та з зазначенням підстав визначених ст.117 КАС України.

Відповідно до ч.3 ст.117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Відповідно до ч.4 ст.117 КАС України адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Системний аналіз наведених норм свідчить проте, що Кодексом адміністративного судочинства визначено чіткий перелік способів забезпечення позову, у який не входить заборона проведення будь яких розрахунків. Як вбачається з документів долучених до позовної заяви, які обгрунтовують підстави та необхідність забезпечення позову, особа, яка повинна провести розрахунок за придбаче на прилюдних торгах майно не є суб'єктом владних повноважень та не є стороною у даній справі, а ст.117 КАС України передбачено забезпечення позову лише шляхом заборони вчиняти певні дії суб'єкту владних повноважень. Зважаючи на викладене, суд вважає, що клопотання позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.117,118 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.С. Токарева