Вирок № 38068445, 03.04.2014, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/2638/14-к р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року Автозаводський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючої судді - Обревко Л.О.

при секретарі - Лобко А.О.

за участю прокурора - Виноградова М.Ю.

обвинуваченого - ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці кримінальне провадження № 42014170090000032 за підозрою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Біловодськ Луганської області, українця, громадянина України, освіта вища, директор МПП «Меандр», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

за ч.1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення за

таких обставин.

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора МПП «Меандр» ( код ЄРДПОУ № 13943312) будучи службовою особою, виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, здійснив службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а саме: вніс недостовірні дані в додаток № 2 «Довідка про працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід» до документації з конкурсних торгів на закупівлю робіт «Будівництво протиерозійних, протизсувних споруд для укріплення схилу в районі вул. Хорольська в м. Кременчуці», які проводились Комунально виробничим підприємством «Кременчуцьке міське управління капітального будівництва».

Так, ОСОБА_1 призначений на посаду директора МПП «Меандр» наказом засновника МПП «Меандр» ОСОБА_1 №2к від 03.11.1998, та приступив до виконання службових обов'язків з 03.11.1998.

Відповідно до п. 4.4, 4.5. Статуту МПП «Меандр» керівництво господарською діяльністю підприємства здійснює директор.

Директор підприємства має право: самостійно вирішувати всі питання підприємства, без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади та органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує організацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства.

Розпорядженням директора МПП «Меандр» від 10.05.2013 відповідальним за підготовку та подачу документації, для участі в конкурсних торгах з державних закупівель, які проводились КВП «Кременчуцьке управління капітального будівництва» по об'єкту «Будівництво протиерозійних, протизсувних споруд для укріплення схилу в районі вул. Хорольської в м. Кременчук», призначено ОСОБА_1

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про здійснення державних закупівель», та п. 6 Документації конкурсних торгів КВП «Кременчуцьке міське управління капітального будівництва» по об'єкту «Будівництво протиерозійних, протизсувних споруд для укріплення схилу в районі вул. Хорольської в м.Кременчук», замовник при визначені кваліфікаційних критеріїв у документації конкурсних торгів вимагає від учасників подання ними документального підтвердження інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям. Для підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям учасник у складі своєї пропозиції конкурсних торгів надає документи, одним з яких є «Довідка про працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід» (додаток 2).

Досудовим розслідуванням встановлено, що директор МПП «Меандр» ОСОБА_1, будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою участі та перемоги у конкурсних торгах, достовірно знаючи, що на час проведення конкурсних торгів, у підприємства відсутні трудові відносини з громадянами: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, вніс до довідки про працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід відомості про наявні трудові відносини з вищезазначеними особами, та засвідчив дану довідку своїм підписом та печаткою МПП «Меандр».

Вчинене ОСОБА_1 діяння підтверджується показаннями свідків, відомостями, що надійшли з Управління пенсійного фонду України м.Кременчука листом за вих. №4753/05-21 від 17.03.2014.

Таким чином, ОСОБА_1, будучи службовою особою, виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, зловживаючи своїм службовим становищем, вчинив службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, чим саме скоїв злочин, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Під час досудового розслідування між старшим прокурором прокуратури м.Кременчука Виноградовим М.Ю. та обвинуваченим ОСОБА_1 25 березня 2014 року укладена угода про визнання винуватості. Згідно з угодою ОСОБА_1 беззаперечно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_1 буде призначене покарання за ч.1 ст. 366 КК України із застосуванням положення ч.1 ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 935грн. без позбавлення права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч.4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Злочин у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винуватим віднесений до середньої тяжкості, а отже угода відповідає вигам закону.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 цілком розуміє положення ч.ч.4,5 ст. 474 КПК України.

Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом встанолвено, що умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального кодексу України, зокрема інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_1 погоджується на призначення узгодженого покарання.

Виходячи з викладеного суд дійшов висноку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 373, 374, 474,475 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 25 березня 2014 року, укладену між старшим прокурором прокуратури м.Кременчука Виноградовим М.Ю. та обвинуваченим ОСОБА_1

Визнати винним ОСОБА_1 за ч.1 ст.366 КК України і призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 25 березня 2014 року покарання за цією статтею, із застосування ст. 69 КК України - штраф в розмірі 935,00грн без позбавлення права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю.

Роз»яснити ОСОБА_1 наслідки невиконання угоди, передбачені ч.1, ч.5 ст.476 КПК України.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, предбачених ст. 394 КПК України до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.Кременчука протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: Л.О.Обревко