Ухвала суду № 38060351, 07.04.2014, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 0514/1945/2012

Номер провадження 11/775/341/2014

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Категорія: ст.ст. 15 ч.2, 115 ч.1 КК України Суддя в 1-й інст.: Хандурін В.В.

Доповідач суддя Стратейчук Л.З.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року Колегія суддів судової палати по кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді Стратейчук Л.З.

суддів Єстєніної В.В., Кленцаря В.Б.

за участю прокурора Саєнко М.М.

засудженого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_1, Добропільського міжрайонного прокурора Макаренка С.Н. на вирок Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 17 червня 2013 року, яким

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Ногінську Московської області Російської Федерації, громадянин України, росіянин, з неповною середньою освітою, не одружений, дітей на утриманні не має, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 судимий 11.01.2012 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області за ст. 185 ч.1 КК України до 6 місяців арешту,

визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 115 ч.1 КК України та призначено покарання у вигляді 8 років позбавлення волі; на підставі ст.70 ч.ч.1,4 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 11.01.2012 року за ст. 185 ч.1 КК України у вигляді 6 місяців арешту, більш суворим, призначене остаточне покарання у вигляді 8 років позбавлення волі,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з вироком, 15.12.2011 року приблизно о 15.30 ОСОБА_1, перебуваючи в квартирі ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 у стані алкогольного сп'яніння, у ході сварки, яка виникла на ґрунті особистих неприязних стосунків з ОСОБА_3, який також перебував у стані алкогольного сп'яніння, умисно спричинив останньому два удари кулаком в область обличчя та голови, після чого, з метою умисного протиправного позбавлення життя ОСОБА_3, взяв кухонний ніж, який знаходився в квартирі, та умисно спричинив йому вказаним ножем один удар в життєво-важливий орган - передню поверхню шиї. Побачивши, що з рани на шиї ОСОБА_3 йде кров, ОСОБА_1 з місця злочину зник. Однак, умисел, направлений на спричинення смерті, не довів до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки була викликана швидка медична допомога, яка доставила ОСОБА_3 в Добропільську центральну міську лікарню, де йому була надана необхідна кваліфікована медична допомога. Своїми умисними діями ОСОБА_1 спричинив потерпілому ОСОБА_3 тілесні ушкодження у вигляді: садна на чолі справа, забитої рани верхньої губи, які спричинились від дії тупих предметів та відносяться до легких тілесних ушкоджень; а також рани в підщелепній області справа, яка супроводжувалась гострою масивною крововтратою, яка відноситься до тяжких тілесних ушкоджень як небезпечної для життя.

На вказаний вирок засудженим та прокурором подані апеляції.

В своїй апеляції засуджений ОСОБА_1 просить вирок суду змінити та перекваліфікувати його дії за менш тяжким законом. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що потерпілий ОСОБА_3 перший напав на нього з виделкою в руці та намагався спричинити удари, однак не зміг, оскільки він від них ухилявся, відходячи в бік. При цьому він схопив ніж зі столу та виставив його навпроти потерпілого, щоб захиститися. Однак, потерпілий ОСОБА_3, перебуваючи у стані сильного алкогольного сп'яніння, сам наткнувся на ніж, який був у нього в руці, після чого втратив свідомість, а він почав надавати йому першу медичну допомогу. Крім того, він просив ОСОБА_2 викликати швидку допомогу. Також зазначив, що первинні показання його, потерпілого та свідка ОСОБА_2 здобуті незаконним шляхом, оскільки їх допитували, коли вони були у стані сильного алкогольного сп'яніння. Зазначає, що під час досудового слідства на нього чинився моральний тиск з боку правоохоронних органів, порушено право на захист, оскільки його допитували без адвоката. У доповненнях до апеляції посилається на порушення як органом досудового слідства норм КПК України та неналежну оцінку судом досліджених в судовому засіданні доказів.

Добропільський міжрайонний прокурор, який приймав участь у справі в суді першої інстанції, просить вирок суду скасувати у зв'язку з істотним порушеннями вимог кримінального процесуального закону, справу направити на новий судовий розгляд. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що при постановленні вироку суд вийшов за межі пред'явленого обвинувачення, згідно якого заподіяні потерпілому тілесні ушкодження є легкими, що потягли короткочасний розлад здоров'я, та взяв до уваги висновки судово-медичної експертизи № 781 від 24.04.2013 року, проведеної в суді, згідно якого ті ж тілесні ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Заслухавши суддю-доповідача, засудженого, який підтримав доводи своєї апеляції і апеляції прокурора та просив вирок суду скасувати, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції засудженого і підтримав доводи своєї апеляції, судова колегія прийшла до висновку, що принесені апеляції підлягають частковому задоволенню, вирок суду скасуванню з поверненням справи на додаткове розслідування з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ст.64 КПК України під час проведення досудового слідства, дізнання та розгляді кримінальної справи в суді підлягають доказуванню, зокрема, подія злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину, винуватість обвинуваченого у скоєнні злочину і мотиви злочину, обставини, що впливають на ступінь тяжкості злочину обставини, що характеризують особу обвинуваченого, що пом'якшують та обтяжують покарання, характер і розмір шкоди, заподіяної злочином.

У той же час в ході досудового слідства ці вимоги закону не виконані.

Так, відповідно до висновку судово-медичної експертизи, яка проводилась на стадії досудового розслідування (а.с. 97-98), потерпілому ОСОБА_3 були спричинені легкі тілесні ушкодження, які потягли короткочасний розлад здоров'я.

Органом досудового розслідування ОСОБА_1 було пред'явлене обвинувачення за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України із зазначенням об'єктивної сторони скоєного злочину на підставі здобутих під час розслідування доказів (а.с. 63).

В процесі розгляду справи в суді було призначено комісійну судово-медичну експертизу, згідно висновків якої тілесні ушкодження, що були спричинені ОСОБА_3 відносяться до тяжких, як небезпечні для життя (а.с. 242-244)

Таким чином в ході досудового слідства були допущені такі істотні порушення вимог КПК України 1960 року, які виключали можливість постановлення вироку без зміни обвинувачення прокурором в порядку ст..277 КПК України 1960 року.

Суд, в порушення положень ст..275 КПК України 1960 року, якою передбачено, що справа розглядається тільки у межах висунутого обвинувачення, вийшов за межі обвинувачення, пред'явленого органом досудового розслідування, чим допустив істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону, яке у відповідності зі ст.ст.370, 367 КПК України 1960 року тягне за собою скасування вироку.

Враховуючи, що прокурор, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції не скористався своїм правом змінити обвинувачення, що суд має розглядати справу тільки у межах висунутого обвинувачення, а фактичні обставини справи, встановлені в судовому засіданні, не відповідають обсягу обвинувачення, пред'явленого органом досудового розслідування, суд позбавлений можливості усунути під час нового судового розгляду порушення, допущені органом досудового розслідування, а тому справа підлягає направленню на додаткове розслідування.

Під час додаткового розслідування органу досудового слідства необхідно усунути допущені порушення вимог кримінально-процесуального закону, у тому числі ретельно перевірити доводи ОСОБА_1, викладені ним в апеляції та доповненнях до неї, допитати потерпілого про обставини події, встановити фактичні обставини справи у відповідності з наявними доказами, та в разі встановлення ознак злочину у діях ОСОБА_1, повідомити про підозру у скоєнні конкретного кримінального правопорушення з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, або прийняти інше передбачене законом рішення.

Оскільки вирок суду скасовується в зв'язку з істотним порушенням вимог КПК України 1960 року, судова колегія позбавлена можливості давати оцінку доводам апеляції засудженого, які стосуються фактичних обставин справи та кваліфікації його дій.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА :

Апеляції засудженого ОСОБА_1 і Добропільського міжрайонного прокурора Макаренка С.Н - задовольнити частково.

Вирок Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 17 червня 2013 року стосовно ОСОБА_1 - скасувати.

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за обвинуваченням за ст.ст. 15 ч.2, 115 ч.1 КК України направити Добропільському міжрайонному пркурору для організації додаткового розслідування.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_1 залишити без змін - тримання під вартою в СІ м.Артемівська.

Судді