Ухвала суду № 38060034, 07.04.2014, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 262/466/14-ц Номер провадження 22-ц/775/2894/2014

головуючий в I інстанції Мачуський О.М.

суддя доповідач Никифоряк Л.П.

Категорія 37

______________

У Х В А Л А

Іменем У К Р А Ї Н И

04 квітня 2014 року апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Никифоряка Л.П.

суддів Супрун М.Ю., Корчистої О.І.

при секретарі судового засідання Руденко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участі заінтересованих осіб Пролетарської районної у м. Донецьку рада та ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, у якій подано апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Пролетарського районного суду м. Донецька від 20 лютого 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

30 січня 2014 року ОСОБА_1, в інтересах якої діяв ОСОБА_3, звернулася в суд із заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, що їй необхідно для визнання права спільної сумісної власності на майно набуте за час спільного проживання.

Ухвалою Пролетарського районного суду м. Донецька від 20 лютого 2014 року заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду, у відповідності до вимог передбачених ст. 235 ЦПК України, у зв'язку з тим, що під час розгляду справи у порядку окремого провадження виник спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження.

Цю ухвалу оскаржила заявник ОСОБА_1 яка просила ухвалу скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, необхідність скасування ухвали, обґрунтовує тим, що судом порушено норми процесуального права та не враховано, що встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу не пов'язано із правом на нерухоме майно.

Заслухавши доповідь судді, пояснення заінтересованої особи ОСОБА_2, за відсутності заявника та її представника від яких надійшло клопотання про розгляд справи без них, також за відсутності Пролетарської районної у м. Донецьку рада від якої надійшло клопотання про розгляд справи без її участі, з'ясувавши наведені у заяві доводи, судова колегія, перевіряючи законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до вимог статті 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги, вважає що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

У відповідності із положеннями статті 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до змісту наведеної норми, в порядку окремого провадження розглядаються цивільні справи за умови відсутності правового спору.

У той же час, відповідно до змісту частини 4 статті 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Відповідно до предмету судового розгляду визначеного заявою, вбачається існування спірних відносин з приводу права власності, з урахуванням обставин щодо ведення спільного господарства та придбання майна за спільні кошти.

Фактично, відповідно до встановлених у справі обставин, спір про право пов'язаний з не доведенням факту існування родинних відносин, а з правом ОСОБА_1 на майно що було придбане в період спільного проживання, та встановлені обставини дають підстави вважати, що в даній справі встановлення факту пов'язане з вирішенням спору про право.

З урахуванням наведеного, суд дійшов обґрунтованого висновку про залишення заяви без розгляду з цих підстав, з огляду на що колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити та ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 312, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Пролетарського районного суду м. Донецька від 20 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з моменту проголошення до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: