Постанова № 38056404, 21.03.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

21 березня 2014 року № 826/2153/14

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Вовк П.В. розглянув у порядку скороченого провадження адміністративну справу

за позовомГоловного управління Міністерства з надзвичайних ситуацій України в місті Києвідо Публічного акціонерного товариства «Дніпробудмашина»прозастосування заходів реагування.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява ГУ Міністерства з надзвичайних ситуацій України в місті Києві до ПАТ «Дніпробудмашина» про застосування заходів реагування, в якому позивач просить застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення роботи з будівництва адміністративного будинку ПАТ «Дніпробудмашина» та їдальні за адресою: вул. Лейпцігська, 15 у Печерському районі міста Києва, шляхом відключення джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощити та двері приміщень ПАТ «Дніпробудмашина» за вказаною адресою.

Позовні вимоги позивача обґрунтовуються тим, що під час проведення перевірки об'єкту відповідача було виявлено ряд порушень у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють реальну загрозу життю та здоров'ю людей, які працюють, перебувають на підприємстві, а також особам, які будуть здійснювати гасіння можливої пожежі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 лютого 2014 року було відкрито скорочене провадження у справі № 826/2153/14 та запропоновано відповідачу у десятиденний строк з дня одержання копії ухвали про відкриття скороченого провадження надати суду письмові заперечення проти позову та всі докази на їх підтвердження, які наявні у відповідача.

Через канцелярію суду відповідачем було подано письмові заперечення проти позову, з яких вбачається, що ПАТ «Дніпробудмашина» не погоджується з позовними вимогами та просить відмовити у задоволенні позову. Відповідач зазначив, що ним було повністю усунуто встановлені актом перевірки порушення вимог законодавства. Також відповідач вказав на протиправність проведення самої перевірки.

Розглянувши адміністративний позов та додані до нього матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають фактичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Співробітниками Печерського районного управління ГУ Державної служби з надзвичайних ситуацій України у м. Києві, в період з 28 січня 2014 року по 30 січня 2014 року, було проведено планову перевірку додержання (виконання) відповідачем вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки.

Перевірка проводилась за адресою: вул. Лейпцизька, 15 у Печерському районі м. Києва, на підставі наказу на проведення перевірки Печерського районного управління Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у м. Києві № 140 від 19 грудня 2013 року, посвідчення на проведення перевірки № 56 від 28 січня 2014 року.

За наслідком проведеної перевірки, контролюючим органом було складено акт перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки від 30 січня 2014 року № 18/69, яким були зафіксовані порушення відповідачем положень Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства з питань надзвичайних ситуацій України від 19 жовтня 2004 року № 126, Державних будівельних норм В.1.1.7- 2002 «Пожежна безпека об'єктів будівництва», затверджених наказом Держбуду України від 03 грудня 2002 року № 88, Державних будівельних норм В.2.5-74:2013 «Водопостачання. Зовнішні мережі та споруди. Основні положення проектування», затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 08 квітня 2013 за № 133, Державних будівельних норм В.2.3-15-2007 «Автостоянки і гаражі для легкових автомобілів», Державних будівельних норм В.2.5-56-2010 «Системи протипожежного захисту», затверджених наказом Мінрегіонбуду України від 22 грудня 2010 року № 537, Державних будівельних норм В.2.2-9-2009 «Громадські будинку та споруди», затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України № 705 від 17 грудня 2009 року, Державних будівельних норм В.360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», затверджених наказом Держкоммістобудування від 17 квітня 1992 року № 44, Будівельних норм і правил 2.04.05-91 «Опалення, вентиляція та кондиціонування», Концепції забезпечення протипожежного захисту під час проектування адміністративного будинку та їдальні по вул. Лейпцизькій, 15, що затверджена висновком Державного департаменту пожежної безпеки № 11 від 21 вересня 2010 року, наказу Міністерства з надзвичайних ситуацій України № 1037 від 29 вересня 2011 року «Про затвердження Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг і виконання робіт протипожежного призначення», що призводить до створення на вказаному об'єкті будівництва умов, що підвищують рівень загрози здоров'ю та життю людини.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадови особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 статті 64 Кодексу цивільного захисту України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи.

Згідно статті 66 Кодексу цивільного захисту України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 статті 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», планові заходи зі здійснення державного нагляду (контролю) здійснюються відповідно до річних або квартальних планів, які затверджуються органом державного нагляду (контролю) до 1 грудня року, що передує плановому, або до 25 числа останнього місяця кварталу, що передує плановому.

Так, відповідно до п. 30 плану-графіку перевірок новобудов на 2014 рік розташованих на території Печерського району м. Києва та п. 37 наказу Печерського районного управління Головного управління Державної служби України надзвичайних ситуацій у м. Києві від 19 грудня 2013 року № 140, провідному інспектору відділу організації запобігання надзвичайним ситуаціям та заходів цивільного захисту Печерського РУ ГУ ДСНС України у м. Києві Антонюку Володимиру Валентиновичу доручено в період 08 січня 2014 року по 30 січня 2014 року здійснити планову перевірку додержання (виконання) законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки будівництва адміністративного будинку ПАТ «Діпробудмашина» та їдальні за адресою: вул. Лейпцігська, 15 у Печерському районі у м. Києві.

Частиною 4 статі 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, що органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу.

З матеріалів справи вбачається, що повідомлення від 31 грудня 2013 року № 2356 про проведення планової перевірки будівництва адміністративного будинку ПАТ «Діпробудмашина» та їдальні за і адресою: вул. Леипцігська, 15 у Печерському районі у м. Києві, було надіслано 09 січня 2014 року засобами поштового зв'язку на адресу ПАТ «Діпробудмашина», тобто в межах строків, передбачених ч. 4 статті 5 вказаного Закону.

Відповідно до ч. 6 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); вид заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім'я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід. Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб'єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

Відповідно до ч. 5 статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

Згідно п.п. 7-9 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Відповідно до пунктів 1, 2 ч. 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення.

Частиною 2 статті 70 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

З системного аналізу викладених положень вбачається, що орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог законодавства, на підставі акту, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок тощо), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді, зокрема, повного або часткового зупинення виконання робіт.

З акту перевірки об'єкту відповідача вбачається, що його будівництво проводиться з порушенням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей. Зокрема, контролюючим органом були встановлені порушення наступного характеру:

- щодо улаштування, утримання та експлуатації електромереж і електрообладнання, що створює загрозу виникнення пожежі від дії теплових проявів електричної енергії та може призвести до загибелі людей;

- відсутність систем (установок) автоматичної пожежної сигналізації, що перешкоджає швидкому виявленню та гасінню пожежі, повідомленню (оповіщенню) про неї, а також оперативній евакуації людей на ранній стадії виникнення пожежі;

- невідповідність конструктивних елементів протипожежним вимогам, відсутність вогнезахисної обробки, що створює перешкоди під час евакуації людей та гасінні пожежі, а також сприяє інтенсивному розповсюдженню полум'я, оскільки вони не мають нормативно встановлених меж вогнестійкості та меж поширення вогню по ним;

- відсутність (недостатність) на об'єкті первинних засобів пожежогасіння (вогнегасників, пожежного інвентарю та інструменту) що не дозволить оперативно загасити або обмежити розповсюдження полум'я на ранній стадії виникнення пожежі, чим створюється загроза безпеці людей;

- захаращення евакуаційних шляхів, що перешкоджає вільній евакуації людей з приміщень під час виникнення пожежі;

- невідповідність шляхів евакуації вимогам норм у сфері пожежної безпеки.

В своїх заперечення проти адміністративного позову відповідач наголошує на повному усуненні встановлених актом перевірки порушень законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки.

Так, з матеріалів, наданих ПАТ «Дніпробудмашина» на підтвердження таких доводів, вбачається, що підприємством дійсно було усунуто порушення, передбачені в п.п. 11-13, 14, 15, 18, 19, 21, 31, 35, 36, 38, 39, 41-43 Переліку порушень вимог законодавства, визначеному в акті перевірки.

Проте необхідно зазначити, що матеріалами справи не підтверджується факт усунення ПАТ «Дніпробудмашина» решти порушень вимог законодавства, що були визначені контролюючим органом в акті перевірки № 18/69 від 30 січня 2014 року.

Враховуючи зазначене, суд вважає правомірною позицію позивача про наявність порушень законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки на будівництві адміністративного будинку ПАТ «Дніпробудмашина» та їдальні за адресою вул. Лейпцігська, 15 у Печерському районі міста Києва, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей, а тому правомірною є вимога ГУ Міністерства з надзвичайних ситуацій України в місті Києві про застосування заходів реагування відносно вказаного об'єкту будівництва.

Між тим, суд звертає увагу відповідача, що останній не позбавлений права на звернення до суду із заявою про скасування заходів реагування, застосованих судом за результатом розгляду даної справи, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами. Така заява подається до адміністративного суду, який прийняв постанову про застосування відповідних заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) в порядку, встановленому статтею 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до статті 161 КАС України, під час прийняття постанови суд вирішує наступні питання, зокрема:

1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

Відповідно до положень ч. 1 статті 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів та висновків експертів.

Згідно положень статті 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

На підставі викладених положень та обставин, суд прийшов до висновку, що позов ГУ Міністерства з надзвичайних ситуацій України в місті Києві про застосування заходів реагування підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 69-71, 86, 158-163, 167, 183-2 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Головного управління Міністерства з надзвичайних ситуацій України в місті Києві - задовольнити.

2. Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення роботи з будівництва ПАТ «Дніпробудмашина» (код ЄДРПОУ - 00241212) адміністративного будинку та їдальні за адресою: вул. Лейпцігська, 15 у Печерському районі міста Києва, шляхом відключення джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощити та двері приміщень ПАТ «Дніпробудмашина» (код ЄДРПОУ - 00241212) по вул. Лейпцігська, 15 у Печерському районі міста Києва.

3. Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова, відповідно до ч. 1 статті 254 КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня отримання її копії за правилами, встановленими статей 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя П.В. Вовк