Постанова № 38055780, 02.04.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

02 квітня 2014 року № 826/1572/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Огурцова О.П. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Нобл Ресорсіз Україна»до Міжрегіонального Головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників проскасування податкового повідомлення - рішення № 0000544050 від 14.11.2013

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Нобл Ресорсіз Україна» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Міжрегіонального Головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників про скасування податкового повідомлення - рішення №0000544050 від 14.11.2013.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує наступним.

Позивачу було нараховано податкові зобов'язання за результатами позапланової виїзної документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Крокус-Україна», ТОВ «Ватикан», ТОВ «Агро-Донбас», ТОВ «Еліт-Клас-Груп», ПП «Павлоград-Інвест-Агро», ПП «Агротехсервіс НК», ТОВ «Прем'єр Агро», ПП «Алюр-2009», ТОВ «ТД Проминвестгрупп», ТОВ «Транс-Трейд-Ком», ПП «Діалоджи», ПП «Агро ресурс-Південь» за період з 01.07.2010 по 01.07.2011. Підставою для нарахування податкових зобов'язань з податку на прибуток є визнання податковим органом правочинів укладених між позивачем та ТОВ «Крокус-Україна», ТОВ «Ватикан», ТОВ «Агро-Донбас», ТОВ «Еліт-Клас-Груп», ПП «Павлоград-Інвест-Агро», ПП «Агротехсервіс НК», ТОВ «Прем'єр Агро», ПП «Алюр-2009», ТОВ «ТД Проминвестгрупп», ТОВ «Транс-Трейд-Ком», ПП «Діалоджи», ПП «Агро ресурс-Південь» такими, що укладені без мети настання правових наслідків.

Позивач, не погоджуючись з такими висновками податкового органу, зазначає, що у період, який перевірявся податковим органом, мав фінансово - господарські відносини з ТОВ «Крокус-Україна», ТОВ «Ватикан», ТОВ «Агро-Донбас», ТОВ «Еліт-Клас-Груп», ПП «Павлоград-Інвест-Агро», ПП «Агротехсервіс НК», ТОВ «Прем'єр Агро», ПП «Алюр-2009», ТОВ «ТД Проминвестгрупп», ТОВ «Транс-Трейд-Ком», ПП «Діалоджи», ПП «Агро ресурс-Південь» за договорами що були укладені між ними, які за твердженням позивача, мали реальний характер, та за якими було отримано товар використаний ним у власній господарській діяльності та з метою отримання прибутку, а документи бухгалтерського та податкового обліків за цими операціями були оформлені у відповідності до вимог податкового законодавства.

У судовому засіданні 12.03.2014 представник позивача підтримав позовні вимоги та просили суд задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач проти позовних вимог заперечив, у судовому засіданні 12.03.2014 надав письмові заперечення, у яких просив відмовити у задоволенні адміністративного позову повністю. Свої заперечення на адміністративний позов відповідач обґрунтовує тим, що правовідносини між позивачем та ТОВ «Крокус-Україна», ТОВ «Ватикан», ТОВ «Агро-Донбас», ТОВ «Еліт-Клас-Груп», ПП «Павлоград-Інвест-Агро», ПП «Агротехсервіс НК», ТОВ «Прем'єр Агро», ПП «Алюр-2009», ТОВ «ТД Проминвестгрупп», ТОВ «Транс-Трейд-Ком», ПП «Діалоджи», ПП «Агро ресурс-Південь» не спрямовані на реальне настання правових наслідків та на підтвердження зазначеного факту посилається на обставини встановлені актами №499/23-513/37170557 від 06.04.2011, № 724/23-300/36057161 від 01.06.2011, № 1177/23-708/36562542 від 05.07.2011, № 88/23/36448510 від 05.07.2011, № 955/22-1/33863994 від 24.06.2011, № 1406/23-313/33320155 від 06.07.2011 № 114/23-2/37042219 від 17.06.2011, № 298-23/2-35168745 від 24.05.2011, № 114/23-4/32816393 від 19.01.2012, № 233/232/35323535 від 25.06.2011. Крім того відповідач посилався на той факт, що позивачем ні до перевірки ні до суду не надано передбачених умовами поставок, дозволів зернових складів на отримання товару, довіреностей на осіб що мали право його приймати, рахунків-фактур, сертифікаційних документів.

У судовому засіданні 12.03.2014 представник відповідача заперечив проти позовних вимог, надав усні пояснення щодо предмету позову та просив суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

У судовому засіданні 12.03.2014 поставлено на обговорення питання, щодо подальшого розгляду справи в порядку письмового провадження проти якого представники сторін не заперечували, з урахуванням наведеного керуючись статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України суд, заслухавши у судовому засіданні представників позивача та відповідача ухвалив продовжити розгляд справи у письмовому провадженні.

Підчас судового розгляду справи, суд,

В С Т А Н О В И В:

В період з 07.10.2013 по 25.10.2013 Міжрегіональним головним управлінням Міндоходів - Центральним офісом з обслуговування великих платників податків проведена позапланова виїзна документальна перевірка ТОВ «Нобл Ресорсіз Україна» з питань дотримання вимог податкового законодавства по з ТОВ «Крокус-Україна», ТОВ «Ватикан», ТОВ «Агро-Донбас», ТОВ «Еліт-Клас-Груп», ПП «Павлоград-Інвест-Агро», ПП «Агротехсервіс НК», ТОВ «Прем'єр Агро», ПП «Алюр-2009», ТОВ «ТД Проминвестгрупп», ТОВ «Транс-Трейд-Ком», ПП «Діалоджи», ПП «Агро ресурс-Південь» за період з 01.07.2010 по 01.07.2011.

Перевіркою встановлено порушення вимог підпунктів 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 № 334/94-ВР в редакції Закону від 22.05.1997 № 283/97-ВР що відповідає підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України в результаті чого, до складу валових витрат включено витрати, які не спричиняють реального настання правових наслідків, в результаті чого підприємством було завищено витрати за 2010 рік, що призвело до заниження податку на прибуток за 2010 на суму 5 522 550 грн.

За результатами перевірки складено акт № 1317/40-50/35919521 від 01.11.2013 на підставі якого було винесено податкове повідомлення - рішення № 0000544050 від 14.11.2013 яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток на суму 8 283 825 грн. у тому числі за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмір 2 761 275 грн.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Нобл Ресорсіз Україна» до Міністерства доходів і зборів України була подана скарга на податкове повідомлення - рішення № 0000544050 від 14.11.2013, яка рішенням про результати розгляду скарги № 1329/6/99-99-10-01-15 від 24.01.2014 залишена без задоволення, а податкове повідомлення - рішення без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Нобл Ресорсіз Україна» не погоджуючись з податковими повідомленнями - рішеннями № 0000544050 від 14.11.2013 вважаючи таким, що підлягає скасуванню звернулось з відповідними позовом до суду.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з пунктом 4 статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України принципами адміністративного судочинства є змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з'ясування всіх обставин у справі.

Суть офіційного з'ясування всіх обставин у справі визначена в частинах четвертій та п'ятій статті 11 цього Кодексу, якими встановлено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Принцип офіційного з'ясування всіх обставин справи зобов'язує суд встановити обставини справи для забезпечення прийняття правосудного рішення, в тому числі незалежно від посилань чи доводів сторін.

При розгляді справи судом було перевірено чи мали операції між позивачем та контрагентами ТОВ «Крокус-Україна», ТОВ «Ватикан», ТОВ «Агро-Донбас», ТОВ «Еліт-Клас-Груп», ПП «Павлоград-Інвест-Агро», ПП «Агротехсервіс НК», ТОВ «Прем'єр Агро», ПП «Алюр-2009», ТОВ «ТД Проминвестгрупп», ТОВ «Транс-Трейд-Ком», ПП «Діалоджи», ПП «Агро ресурс-Південь» реальний товарний характер, можливість здійснення таких операцій з урахуванням оперативності проведення операцій та віддаленості контрагентів один від одного, подальше використання позивачем отриманих товарів.

При цьому, суд виходив з того, що наявність у покупця належно оформлених документів, які відповідно до закону необхідні для віднесення певних сум до податкового кредиту, зокрема виданих продавцями податкових накладних, не є безумовною підставою для відшкодування податку на додану вартість в подальшому, якщо податковий орган доведе, що відомості в таких документах не відповідають дійсності, наприклад, у випадку, коли не проводилися самі операції. Також, судом було зобов'язано позивача та відповідача надати всі наявні докази на обґрунтування їх правових позицій.

На підтвердження реальності та товарності правовідносин з контрагентами, позивачем надано суду копії договорів поставки

- з ТОВ «Агро-Донбас» № 13588 від 08.10.2010, № 13617 від 12.10.2010, № 13665 від 14.10.2010, № 13776 від 09.10.2010, № 13904 від 28.10.2010, № 13953 від 11.11.2010, № 13973 від 15.11.2010, № 14062 від 30.11.2010, № 13970 від 12.11.2010, № 14119 від 08.12.2010, № 13577 від 08.08.10.2010, № 14139 від 13.12.2010, № 13569 від 07.10.2010, № 13904 від 28.10.2010, № 13904 від 28.10.2010

- з ТОВ «ТД Проминвестгрупп» договір поставки № 13713 від 18.10.2010, № 13897 від 28.10.2010, № 13594 від 11.10.2010, № 13743 від 19.10.2010,

- з ТОВ «Транс-Трейд-Ком» договір поставки № 13795 від 21.10.2010

- з ТОВ «Ватикан» договір поставки № 13692 від 18.10.2010, № 13749 від 20.10.2010, № 13758 від 20.10.2010,

- з ТОВ «Павлоград-Інвест-Агро» договір поставки № 13635 від 13.10.2010, № 13669 від 15.10.2010, № 13722 від 19.10.2010, № 13819 від 22.10.2010,

- з ТОВ «Прем'єр Агро» договір поставки № 13575 від 07.10.2010, № 13632 від 13.10.2010, № 13756 від 20.10.2010

- з ПП «Діалоджи» договір поставки № 13424 від 28.09.2010,

- з ТОВ «Еліт-Клас-Груп» договір поставки № 13387 від 24.09.2010, № 14007 від 18.11.2010

- з ПП «Аллюр-2009» договір поставки № 13518 від 04.10.2010,

- з ПП «Агро ресурс-Підень» договір поставки № 13659 від 14.10.2010, № 13699 від 18.10.2010, № 13519 від 04.10.2010

- з ПП «Агротехсервіс» договір поставки № 12960 від 10.08.2010,

- з ТОВ «Крокус-Агро» договір поставки № 13809 від 21.10.2010 які є аналогічні за своїм змістом та предметом.

На підтвердження факту реальності виконання зазначених договорів позивачем було надано суду копії видаткових накладних, рахунків-фактури, акти прийму-передачі, складські квитанції, картки аналізу, податкові накладні, товарно-транспорті накладні.

Отриманий товар від ТОВ «Крокус-Україна», ТОВ «Ватикан», ТОВ «Агро-Донбас», ТОВ «Еліт-Клас-Груп», ПП «Павлоград-Інвест-Агро», ПП «Агротехсервіс НК», ТОВ «Прем'єр Агро», ПП «Алюр-2009», ТОВ «ТД Проминвестгрупп», ТОВ «Транс-Трейд-Ком», ПП «Діалоджи», ПП «Агро ресурс-Південь» за вказаними договорами був поміщений до зерносховищ відповідно до договорів укладених між позивачем та ТОВ «Аякс» договір № 15 від 19.07.2010, з ТОВ «Красиоріченське» договір складського зберігання зернових та насіння соняшника № 4 від 06.07.2010, з ВАТ «Явкинський елеватор» договір складського зберігання № 108 від 19.10.2010, з ТОВ «Огороднє» договір № 3 від 01.07.2010, з ТОВ «Троїцьке-Агро» договір складського зберігання соняшника № 10-С/3Б/2010 від 20.08.2010, з ТОВ «Заплазське хлібоприймальне підприємство» договір складського зберігання № ЗП-061 від 01.10.2010, з ДП Державної акціонерної компанії «Хліб України» договір б/н від 01.07.2010, ВАТ «Розівський елеватор» договір складського зберігання № АРФ-000009 від 24.06.2010 що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями відповідних договорів, складеними до них специфікаціями та додатковими угодами, а також виписаними на їх підставі складськими квитанціями на зерно.

Транспортування зернових культур отриманих від ТОВ «Крокус-Україна», ТОВ «Ватикан», ТОВ «Агро-Донбас», ТОВ «Еліт-Клас-Груп», ПП «Павлоград-Інвест-Агро», ПП «Агротехсервіс НК», ТОВ «Прем'єр Агро», ПП «Алюр-2009», ТОВ «ТД Проминвестгрупп», ТОВ «Транс-Трейд-Ком», ПП «Діалоджи», ПП «Агро ресурс-Південь» на підставі укладених договорів підтверджується товарно-транспортними накладними.

Відповідачем доказів, які б спростовували пояснення позивача та наданні ним докази суду не надано. Зокрема, відповідачем не надано доказів того, що ТОВ «Крокус-Україна», ТОВ «Ватикан», ТОВ «Агро-Донбас», ТОВ «Еліт-Клас-Груп», ПП «Павлоград-Інвест-Агро», ПП «Агротехсервіс НК», ТОВ «Прем'єр Агро», ПП «Алюр-2009», ТОВ «ТД Проминвестгрупп», ТОВ «Транс-Трейд-Ком», ПП «Діалоджи», ПП «Агро ресурс-Південь» не відобразили у своїх податкових звітностях операції з позивачем, а також, що ними не було сплачено податок на додану вартість з вказаних операцій. Відтак, відповідачем не спростовано доводів позивача та доказів, наявних у матеріалах справи, які доводять реальність господарських операцій між позивачем з ПП «Енліль-М», ТОВ «Золотий колос Півдня», ТОВ «Меридіан СА», ПП «Еліт Агро Альянс» та СТ «УТФ».

Щодо посилань відповідача на акти:

- №499/23-513/37170557 від 06.04.2011 про неможливість проведення документальної позапланової перевірки «Агро ресурс-Південь» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період лютий-грудень 2010

- № 724/23-300/36057161 від 01.06.2011 про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Прем'єр Агро» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період лютий-грудень 2010

- № 1177/23-708/36562542 від 05.07.2011 про неможливість проведення зустрічної звірки контрагента ТОВ «ТД Проминвестгрупп» з питань підтвердження отриманих від платника податків ТОВ «Нобл Ресорзіс Україна» відомостей за липень, жовтень 2010

- № 88/23/36448510 від 05.07.2011 про неможливість проведення зустрічної звірки контрагента ПП «Алюр-2009» щодо підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «Нобл Ресорзіс Україна» відомостей за вересень 2010, листопад 2010.

- № 955/22-1/33863994 від 24.06.2011 про неможливість проведення зустрічної звірки контрагента ТОВ «Еліт-Клас-Груп» з питань підтвердження отриманих від платника податків ТОВ «Нобл Ресорзіс Україна» відомостей за вересень 2010, листопад 2010.

- № 1406/23-313/33320155 від 06.07.2011 про неможливість проведення зустрічної звірки контрагента ТОВ «Агро-Донбас» з питань взаємовідносин з ТОВ «Нобл Ресорзіс Україна».

- № 114/23-2/37042219 від 17.06.2011 про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Крокус-Агро» щодо підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «Нобл Ресорзіс Україна» суд зазначає наступне.

Згідно з пунктом 4.4 розділу 4 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок затверджених наказом державної податкової адміністрації України №236 від 22.04.2011 у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання (далі - Акт) (додаток 3), реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, неявки для підписання, відмови від писання Довідки про результати проведення зустрічної звірки) (далі - Журнал реєстрації довідок/актів) (додаток 4) та вживає відповідних заходів, передбачених актами ДПС України.

Таким чином, акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання складається не за результатами проведення зустрічної звірки чи перевірки суб'єкта господарювання, а у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, з огляду на що зазначений акт може бути лише носієм інформації щодо наявності фактів, які унеможливлюють проведення зустрічної звірки та не може містити інформацію щодо фінансово - господарських відносин суб'єктів господарювання.

Таким чином, акти №499/23-513/37170557 від 06.04.2011, № 724/23-300/36057161 від 01.06.2011, № 1177/23-708/36562542 від 05.07.2011, № 88/23/36448510 від 05.07.2011, № 955/22-1/33863994 від 24.06.2011, № 1406/23-313/33320155 від 06.07.2011 № 114/23-2/37042219 від 17.06.2011 не можуть бути належними доказами на підтвердження допущення позивачем порушення норм податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ «Крокус-Україна», ТОВ «Агро-Донбас», ТОВ «Еліт-Клас-Груп», ТОВ «Прем'єр Агро», ПП «Алюр-2009», ТОВ «ТД Проминвестгрупп», ТОВ «Транс-Трейд-Ком», ПП «Діалоджи», ПП «Агро ресурс-Південь».

Необґрунтованість посилань відповідача на акти:

- № 298-23/2-35168745 від 24.05.2011 про результати документальної невиїзної перевірки ПП «Павлоград - Ін вест - Агро» щодо підтвердження відомостей отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ПП «Альт-екс-Юг» за період з 01.10.2010 по 31.10.2010

- № 114/23-4/32816393 від 19.01.2012 про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «Ватикан» з питань дотримання вимог податкового законодавства України по фінансово-господарським відносинам з ПП «Укрграндбуд» за березень 2010, ТОВ «Юг-Агрокомплекс» за жовтень 2010

- № 233/232/35323535 від 25.06.2011 про результати позапланової невиїзної перевірки ПП «Агротехсервіс НК» з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинах з ПП «Ріст» за період з 01.07.2010 по 31.08.2010 складені за результатами перевірки, зумовлюється тим, що як вбачається з змісту зазначених актів, копії яких наявні в матеріалах справи, при їх складанні не здійснювалось дослідження фінансового - господарських відносин між позивачем та ПП «Павлоград - Ін вест - Агро», ТОВ «Ватикан», ПП «Агротехсервіс НК».

Щодо посилань відповідача в додаткових поясненнях на факт того, що позивачем ні до перевірки, ні суду не надано передбачених умовами поставок, дозволів зернових складів на отримання товару та сертифікаційних документів, суд звертає увагу на те, що відповідні документи, після передачі зерна на зернові склади перебувають в наявності на зернових складах, а не у позивача.

Необґрунтованість посилань відповідача, як на підтвердження відсутності фінансово - господарських взаємовідносин позивача з контрагентами ТОВ «Крокус-Україна», ТОВ «Ватикан», ТОВ «Агро-Донбас», ТОВ «Еліт-Клас-Груп», ПП «Павлоград-Інвест-Агро», ПП «Агротехсервіс НК», ТОВ «Прем'єр Агро», ПП «Алюр-2009», ТОВ «ТД Проминвестгрупп», ТОВ «Транс-Трейд-Ком», ПП «Діалоджи», ПП «Агро ресурс-Південь» на факт відсутності довіреностей на осіб що мали право його приймати та рахунків-фактур зумовлюється тим, що відповідна довіреність після підписання документів підлягала передачі контрагенту позивача, а сам факт відсутності рахунків - фактур, за наявності платіжних доручень, які підтверджують здійснення оплати за поставлеий товар, не може свідчити про факт відсутності здійснення поставки товару.

Посилання відповідача на факт неналежного оформлення ТТН не приймаються судом о уваги з огляду на наявність складських документів, які підтверджують факт відвантаження товару поставленого згідно відповідних ТТН на зернові склади.

Крім того, суд звертає увагу на те, що зазначені питання під час проведення перевірки позивача за результатами якої прийнято оскаржуване ППР не досліджувались та в акті перевірки не відображались.

З огляду на викладене, а також враховуючи той факт, що інших доказів та обґрунтувань, крім зазначених, на підтвердження відсутності у позивача прав на формування витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування за фінансово - господарськими відносинами з контрагентами ТОВ «Крокус-Україна», ТОВ «Ватикан», ТОВ «Агро-Донбас», ТОВ «Еліт-Клас-Груп», ПП «Павлоград-Інвест-Агро», ПП «Агротехсервіс НК», ТОВ «Прем'єр Агро», ПП «Алюр-2009», ТОВ «ТД Проминвестгрупп», ТОВ «Транс-Трейд-Ком», ПП «Діалоджи», ПП «Агро ресурс-Південь» відповідачем суду не надано та не зазначено про причини неможливості їх надання, суд дійшов висновку про те, що господарські операції між позивачем та зазначеними контрашентами мали реальний товарний характер.

Відповідно до пункту 138.1 статті 138 Податкового кодексу України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті: інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу. Витрати операційної діяльності включають: собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2 - 140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку; витрати банківських установ.

Згідно з пунктом 138.2 статті 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Пунктом 139.1 статті 139 Податкового кодексу України, встановлено, що витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Реальність та товарність господарських операцій між позивачем та контрагентами ТОВ «Крокус-Україна», ТОВ «Ватикан», ТОВ «Агро-Донбас», ТОВ «Еліт-Клас-Груп», ПП «Павлоград-Інвест-Агро», ПП «Агротехсервіс НК», ТОВ «Прем'єр Агро», ПП «Алюр-2009», ТОВ «ТД Проминвестгрупп», ТОВ «Транс-Трейд-Ком», ПП «Діалоджи», ПП «Агро ресурс-Південь» в ході судового розгляду справи судом було встановлено, у зв'язку з чим суд дійшов висновку, що у позивача було право на формування витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування по операціях з контрагентами ТОВ «Крокус-Україна», ТОВ «Ватикан», ТОВ «Агро-Донбас», ТОВ «Еліт-Клас-Груп», ПП «Павлоград-Інвест-Агро», ПП «Агротехсервіс НК», ТОВ «Прем'єр Агро», ПП «Алюр-2009», ТОВ «ТД Проминвестгрупп», ТОВ «Транс-Трейд-Ком», ПП «Діалоджи», ПП «Агро ресурс-Південь».

Крім того, суд вважає за доцільне зазначити, що відповідно до частини другої статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Згідно з статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 22.01.2009 у справі "Булвес" АД проти Болгарії (заява №3991/03) зазначено, що у разі якщо національні органи за відсутності будь-яких вказівок на безпосередню участь фізичної або юридичної особи у зловживанні, пов'язаним зі сплатою ПДВ, який нараховується у ланцюгу поставок, або вказівок на обізнаність про таке порушення, все ж таки застосовують негативні наслідки для отримувача оподатковуваної ПДВ поставки, який повністю виконав свої зобов'язання, за дії або бездіяльність постачальника, який перебував поза межами контролю отримувача і у відношенні якого у нього не було засобів перевірки та забезпечення його виконання, то такі владні органи порушують справедливий баланс, який має підтримуватися між вимогами суспільних інтересів та вимогами захисту права власності.

Відповідно до частин першої та другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. Позивачем надано оригінал платіжних доручень про сплату судового збору у сумі 487,20 грн.

Керуючись вимогами статей 69-71, 94, 160-165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов - задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Міжрегіонального Головного управління Міндоходів - Центральний офіс з обслуговування великих платників № 0000544050 від 14.11.2013

3. Присудити з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань за зобов'язаннями Міжрегіонального Головного управління Міндоходів - Центральний офіс з обслуговування великих платників на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нобл Ресорзіс Україна» понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 487,20 грн. (чотириста вісімдесят сім грн. 20 коп.).

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі апеляційного оскарження постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.П. Огурцов