Постанова № 38054967, 26.03.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2014 р. Справа № 922/5134/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.,

суддя Пушай В.І., суддя Плужник О.В.

при секретарі Сіренко К.О.

за участю представників сторін:

позивача - Чумаков Д.В.

1-го відповідача - Кривошеєнко О.Ю.

2-го відповідача - не з'явився.

третьої особи - Поддашкіна О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "Транстерміналсервіс-2000" (вх. №515 Х/3-9) на ухвалу господарського суду Харківської області від 13.02.14 року у справі № 922/5134/13

за позовом ПАТ "Енергомашспецсталь", м.Краматорськ

до 1. ТОВ "Транстерміналсервіс-2000", м. Харків

2. ПП "Рест-Профі", м. Вінниця

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів ТОВ фірма "Інтертранслогістік", м Харків

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2013 року публічне акціонерне товариство "Енергомашспецсталь" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до ТОВ "Транстерміналсервіс-2000" та Приватного підприємства "Рест-профі" про визнання договору купівлі - продажу № 120402 від 02.04.2012 року недійсним з моменту його укладення, та просив покласти судові витрати на відповідача, посилаючись на те, що на момент укладення договору № 120402 від 02.04.2012 року, майно ТОВ "Транстерміналсервіс-2000" не належало, у звязку з чим, останній не мав права передавати дане майно у власність Приватного підприємства "Рест-профі".

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з клопотанням про проведення у справі № 922/5134/13 судової технічної експертизи, посилаючись на неможливість ідентифікації станка, який був переданий у власність відповідача (ТОВ "Транстерміналсервіс-2000") за договором купівлі - продажу №120402 від 02.02.2012 року та станка, який передано за договором купівлі - продажу № 15/1018 від 18.06.2008 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.02.2014 (суддя Добреля Н.В.) клопотання позивача про проведення у справі № 922/5134/13 судової технічної експертизи - задоволено, призначено у справі судову технічну експертизу, провадження у справі 922/5134/13 зупинено до отримання висновку судової технічної експертизи від Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз,з посиланням на те, що висновок експерта може надати суду можливість повно та всебічно оцінити вимоги позивача та заперечення відповідача.

ТОВ "Транстерміналсервіс-2000" не погодився з зазначеною ухвалою суду першої інстанції, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 13.02.2014 року по справі №922/5134/13.

В апеляційній скарзі зазначив, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою, такою, що суперечить вимогам норм матеріального та процесуального права.

ТОВ "Транстерміналсервіс-2000" зазначив, що суд першої інстанції прийнявши ухвалу не обґрунтував доцільність зупинення провадження у справі, не обґрунтував, яким чином висновок експерта щодо розгляду правового питання сприятиме встановленню наявності чи відсутності обставин щодо вирішення спору про визнання недійсним договору купівлі-продажу, вважає, що зупинення провадження у справі є наслідком затягування розгляду справи по суті.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні 1-го відповідача підтримує апеляційну скаргу у повному обсязі, вважає, що оскаржувана ухвала в частині зупинення провадження у справі підлягає скасуванню. Надав заяву про підтримання апеляційної скарги, в якій зазначив, що суд без достатніх на те підстав зупинив провадження по справі та призначив судову технічну експертизу фактичних даних, що не відносяться до предмету доказування по справі, вважає, що суд порушив перед судовим експертом питання суто правового характеру, які мали вирішуватися самим судом.

Представник другого відповідача в призначене судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце проведення судового засідання.

Судова колегія, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали встановила, що позивачем заявлено клопотання про призначення судової технічної експертизи.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.02.2014р. призначено у справі судову технічну експертизу, провадження у справі 922/5134/13 зупинено до отримання висновку судової технічної експертизи від Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз,з посиланням на те, що висновок експерта може надати суду можливість повно та всебічно оцінити вимоги позивача та заперечення відповідача.

Суд першої інстанції необгрунтував необхідність проведення судової технічної експертизи.Однак діючим законодавством не передбачена можливість оскарження ухвали про призначення експертизи,в зв'язку з чим доводи відповідача відносно обґрунтованості та необхідності проведення експертизи, а також питання про законність призначення експертизи не підлягають розгляду.

Зазначене підтверджується п.19 Постанови ВГСУ від 23.03.2012р. №4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи».

Апеляційна скарга в частині скасування ухвали про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Суд першої інстанції мав право зупинити провадження з підстав призначення господарським судом судової експертизи.

Отже, посилання першого відповідача на неправомірність призначення експертизи не підлягає розгляду, а підстави для скасування ухвали про зупинення провадження у справі відсутні.

Таким чином, висновки, викладені в ухвалі господарського суду, відповідають нормам процесуального права , а мотиви першого відповідача не можуть бути підставою для її скасування, керуючись ст.ст. 101-106,117 ГПК України колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу господарського суду Харківської області від 13.02.14 року у справі № 922/5134/13 залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції: Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови підписаний 27 березня 2014р.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Плужник О.В.