Рішення № 3805495, 03.06.2009, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"03" червня 2009 р. Справа № 15/67

Позивач: Закрите акціонерне товариство "Вентиляційник"

Відповідач: Приватне підприємство "Технології скла"

про стягнення заборгованості в сумі 11 532 грн. 10 коп.

Суддя Коломис В. В.

Секретар судового засідання Михалевська Л.В.

Представники:

Від позивача : Вежанська М.А. (дов. б/н від 19.11.08р.)

Від відповідача : не з'явився

Статті 20, 22 ГПК України роз'яснені.

СУТЬ СПОРУ: Позивач - ЗАТ "Вентиляційник", м.Рівне звернувся до господарського суду з позовом, відповідно з яким просить суд стягнути з приватного підприємства "Технології скла" м.Рівне 11532,10 грн., в тому числі 9378,60 грн. основного боргу, 909,67 грн. інфляційних нарахувань, 138,44 грн. відсотків річних та 1105,39 грн. пені.

Безпосередньо в судовому засіданні представник позивача повністю підтримала позовні вимоги.

Відповідач вдруге в судове засідання не з'явився, витребуваних доказів суду не надав, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

А так суд вважає за можливе, згідно ст.75 ГПК України розглянути справу за наявними в ній матеріалами, оскільки останніх достатньо для вирішення спору по суті.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши всі фактичні докази у справі, давши цьому достатню і об'єктивну оцінку, суд прийшов до висновку про обгрунтованість позовних вимог.

При цьому суд встановив та врахував таке.

29 вересня 2008 року між сторонами у справі був укладений договір підряду за №32 (далі договір, а.с.5-7), відповідно з яким позивач (субпідрядник) зобов'язувався за дорученням відповідача (генпідрядника) виконати роботи по встановленню системи вентиляції над піччю обжигу у м.Рівне по вул. Вінницькій,60.

Розглядом матеріалів справи судом встановлено, що позивачем взяті на себе за договором зобов'язання виконані в повному обсязі.

Зазначене в свою чергу підтверджується наявними в матеріалах справи та підписаними відповідачем Актом приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 р. та довідкою про їх вартість (а.с.8-9).

Як вбачається, вартість виконаних позивачем підрядних робіт склала 39378,00 грн.

Відповідно до п.3.4 Договору, розрахунки за фактично виконані будівельні роботи проводяться виходячи з об'ємів виконаних робіт їх вартості на підставі акту Ф2 та на підставі акту Ф3, затверджених сторонами.

При цьому, розрахунки за договором здійснюються шляхом перерахування замовником коштів на розрахунковий рахунок підрядника в наступному порядку та терміни:

- аванс на виконання будівельних робіт в розмірі 60% від вартості робіт за чинним договором (22000,00грн.), у термін не пізніше 3 календарних днів з моменту підписання договору;

- в подальшому розрахунки за фактично виконані будівельні роботи проводяться виходячи з об'ємів виконаних робіт їх вартості на підставі акту Ф2 та довідки Ф3, затверджених сторонами. Кінцевий розрахунок проводиться заявником не пізніше трьох днів після повного завершення підрядником робіт за договором.

Натомість відповідач в порушення взятих на себе зобов'язань та умов договору, розрахунки за виконані роботи здійснив несвоєчасно і неналежним чином.

Так, відповідачем 30.09.08р. було сплачено аванс в розмірі 20000,00 грн. та 27.11.08р. було сплачено ще 10000,00 грн. (а.с.10-12).

Таким чином, залишок боргу склав 9378,60 грн.

На претензію №5 від 18.02.09р. (а.с.12) з пропозицією в добровільному порядку ліквідувати наявний борг, відповідач відповіді не дав, розрахунків не здійснив.

Доказів сплати 9378,60 грн. основного боргу відповідач суду не надав.

Враховуючи викладене, позовні вимоги про стягнення 9378,60 грн. основного боргу обгрунтовані, законні, підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами і на підставі стст.173, 193, 225 ГК України, стст.509, 525, 526, 530 п.1, 837, 854 ЦК України підлягають до задоволення.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Крім того, п.5.2 Договору, стст.549, 551, 611 п.3 ЦК України, Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" передбачена майнова відповідальність.

Оскільки прострочення виконання зобов'язання з боку відповідача має місце, позовні вимоги про стягнення з останнього 909,67 грн. інфляційних нарахувань, 138,44 грн. відсотків річних та 1105,39 грн. пені, згідно наданого позивачем розрахунку (а.с.4) обгрунтовані, відтак підлягають до задоволення.

Натомість суд, враховуючи обставини у справі, ступінь вини відповідача у виникненні спору, не тільки майнові, але й інші інтереси сторін, які заслуговують на увагу вважає за можливе застосувати своє право передбачене пунктом 6 статті 83 ГПК України і на підставі ст. 233 ГК України, ст.551 ЦК України зменшити розмір неустойки (пені), яка підлягає стягненню з відповідача, як особи яка порушила зобов'язання до 10%, присудивши до стягнення 110,54 грн. пені.

Судові витрати, передбачені ст.44 ГПК України і понесені позивачем в зв'язку з зверненням до суду за захистом порушеного права на підставі ст.49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись стст.49, 82-85 ГПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з відповідача Приватного підприємства "Технології скла" (33000, м.Рівне, вул.Вінницька,60, код ЄДРПОУ 33982521, р/р260011397 РОФ АБ "Укргазбанк", МФО333692 м.Рівне) на користь позивача Закритого акціонерного товариства "Вентиляційник" (33016, м.Рівне, вул.Будівельників, 9, код ЄДРПОУ 13970214, р/р 26004730255191 Львівська обласна філія АКБ "Укрсоцбанк" м.Рівне, МФО 325019) - 9378 (дев'ять тисяч триста сімдесят вісім) грн. 60 коп. основного боргу, 909 (дев'ятсот дев'ять) грн. 67 коп. інфляційних нарахувань, 138 (сто тридцять вісім) грн. 44 коп. відсотків та 110 (сто десять) грн. 54 коп. пені, а всього 10532 (десять тисяч п'ятсот тридцять дві) грн. 25 коп., 233 (двісті тридцять три) грн. 40 коп. понесених судових витрат.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя

підписано "09" червня 2009 р.