Рішення № 3805496, 03.06.2009, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"03" червня 2009 р. Справа № 15/62

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Арго-Р"

до відповідача Клеванського споживчого товариства

про повернення коштів зв поставлену продукцію в сумі 5 188 грн. 36 коп.

Суддя

Секретар судового засідання Михалевська Л.В.

Представники:

Від позивача : Звольська Н.О. дов. б/н від 02.03.09 р.

Від відповідача : не з`явився

Статті 20, 22 ГПК України роз`яснені

СУТЬ СПОРУ: Позивач - ТОВ "Арго-Р" м.Рівне звернувся до господарського суду з позовом, відповідно з яким просить суд стягнути з Клеванського споживчого товариства смт.Клевань 5188,36 грн. в т.ч. 4382,99 грн. основного боргу, 62,84 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами, 65,75 грн. інфляційних нарахувань, 150,82 грн. пені та 525,96 грн. збитків.

Безпосередньо в судовому засіданні представник позивача подала заяву про зменшення розміру позовних вимог. Відповідно д останньої, в зв`язку з оплатою відповідачем основного боргу в сумі 4382,99 грн. та частково суми послуг за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 117,01 грн., просить стягнути з Клеванського СТ 62,84 грн. процентів. При цьому, позивач відмовився від стягнення з відповідача 525,96 грн. збитків, 65,75 грн. інфляційних нарахувань та 150,82 грн. пені.

Відповідач вдруге в судове засідання не з`явився, витребуваних доказів суду не подав, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини свого нез`явлення суд не повідомив.

А так суд вважає за можливе згідно ст.75 ГПК України розглянути справу за наявними в ній матеріалами, оскільки останніх достатньо для вирішення спору по суті.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши всі фактичні докази у справі, давши цьому достатню і об`єктивну оцінку суд прийшов до висновку про обгрунтованість позовних вимог (уточнених).

При цьому суд встановив та врахував таке.

21 квітня 2008 року між сторонами у справі був укладений договір купівлі-продажу за № 265 (далі договір а.с. 11-12), на виконання умов якого позивачем по видатковим накладним від 25.09.08 р. та від 20.10.08 р. (а.с.7-8) було відпущено відповідачу товар на загальну суму 5382,99 грн.

Відповідно до п.5.2 Договору, оплата за отриману партію продукції проводиться покупцем протягом 28 календарних днів з моменту отримання партії продукції.

Натомість відповідач в порушення умов договору та взятих на себе зобов`язань розрахунки здійснив несвоєчасно і неналежним чином.

Внаслідок таких неправильних дій відповідача останнім створена заборгованість в розмірі 4382,99 грн. Зазначене і стало підставою для позивача за зверненням до суду за захистом порушеного права.

При цьому в процесі розгляду справи, відповідачем 23.04.09 р. було сплачено 4382,99 грн.

Таким чином, відповідачем повністю ліквідовано наявний основний борг.

Враховуючи це, провадження у справі в частині стягнення 4382,99 грн. основного боргу підлягає припиненню в зв`язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 5.5 Договору передбачений обов`язок покупця сплатити в такому випадку 10% річних.

Крім того, п.7.2 Договору, Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань", ст.ст. 549, 551, 611 п.3 ЦК України передбачена майнова відповідальність.

Оскільки прострочення виконання з боку відповідача має місце, позовні вимоги про стягнення з останнього 62,84 грн. відсотків. згідно поданого позивачем розрахунку обгрунтовані, відтак підлягають до задоволення.

При цьому суд приймає відмову позивача від позову в частині стягнення 525,96 грн. збитків, 65,75 грн. інфляційних нарахувань та 150,82 грн. пені оскільки така відмова позивача від заявленого позову в цій частині не суперечить чинному законодавству та не ущімляє права та охоронювані законом інтереси сторін.

Судові витрати, передбачені ст. 44 ГПК України і понесені позивачем в зв`язку з зверненням до суду за захистом порушеного права на підставі ст.49 ГПК України покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 80 п.п.1.1,4, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

Стягнути з відповідача Клеванського споживчого товариства Рівненський район смт.Клевань вул.Козацька, 49, р/р №26007054702534 в РФ Приватбанк МФО 333391 на користь позивача товариства з обмеженою відповідальністю "Арго-Р" м.Рівне, вул.Дворецька,93, р/р 260043015537 в ОВ Ощадбанку МФО 333368, ЄДРПОУ 31299420 - 62,84 грн. відсотків та 102,99 грн. понесених судових витрат.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В решті - провадження у справі припинити.

Суддя

Рішення підписане "09"червня 2009 року