Рішення № 3805494, 03.06.2009, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"03" червня 2009 р. Справа № 15/61

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Арго-Р"

до відповідача Радивилівського кооперативного торгово-роздрібного підприємства

про повернення коштів за поставлену продукцію в сумі 3 180 грн. 76 коп.

Суддя

Секретар судового засідання Михалевська Л.В.

Представники:

Від позивача : Звольська Н.О. дов. б/н від 02.03.09 р.

Від відповідача : не з`явився

Статті 20, 22 ГПК України роз`яснені.

СУТЬ СПОРУ: Позивач - ТОВ "Арго-Р" м.Рівне звернувся до господарського суду з позовом, відповідно з яким просить суд стягнути з Радивилівського кооперативного торгово-роздрібного підприємства смт.Радивилів, Рівненської області 3180,76 грн. в т.ч. 2448,80 грн. основного боргу, 81,05 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами, 108,71 грн. інфляційних нарахувань, 194,52 грн. пені та 347,68 грн. збитків.

Безпосередньо в судовому засіданні представник позивача подала заяву про зменшення розміру позовних вимог. Відповідно д останньої, в зв`язку з оплатою відповідачем основного боргу в сумі 2448,80 грн., просить стягнути з Радивилівського КТРП 81,05 грн. процентів, 194,52 грн. пені та 108,71 грн. інфляційних нарахувань. При цьому, позивач відмовився від стягнення з відповідача 347,86 грн. збитків.

Відповідач вдруге в судове засідання не з`явився, витребуваних доказів суду не подав, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини свого нез`явлення суд не повідомив.

А так суд вважає за можливе згідно ст.75 ГПК України розглянути справу за наявними в ній матеріалами, оскільки останніх достатньо для вирішення спору по суті.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши всі фактичні докази у справі, давши цьому достатню і об`єктивну оцінку суд прийшов до висновку про обгрунтованість позовних вимог (уточнених).

При цьому суд встановив та врахував таке.

30 квітня 2008 року між сторонами у справі був укладений договір купівлі-продажу за № 272 (далі договір а.с. 11-12), на виконання умов якого позивачем по видатковим накладним від 22.08.08 р. та від 12.09.08 р. (а.с.7-8) було відпущено відповідачу товар на загальну суму 5345,28 грн.

Відповідно до п.5.2 Договору, оплата за отриману партію продукції проводиться покупцем протягом 21 календарних днів з моменту отримання партії продукції.

Натомість відповідач в порушення умов договору та взятих на себе зобов`язань розрахунки здійснив несвоєчасно і неналежним чином.

Внаслідок таких неправильних дій відповідача останнім створена заборгованість в розмірі 2448,80 грн. Зазначене і стало підставою для позивача за зверненням до суду за захистом порушеного права.

При цьому в процесі розгляду справи, відповідачем 22.04.09 р. було сплачено 2448,80 грн.

Таким чином, відповідачем повністю ліквідовано наявний основний борг.

Враховуючи це, провадження у справі в частині стягнення 2448,80 грн. основного боргу підлягає припиненню в зв`язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 5.5 Договору передбачений обов`язок покупця сплатити в такому випадку 10% річних.

Крім того, п.7.2 Договору, Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань", ст.ст. 549, 551, 611 п.3 ЦК України передбачена майнова відповідальність.

Оскільки прострочення виконання з боку відповідача має місце, позовні вимоги про стягнення з останнього 108,71 грн. інфляційних нарахувань 81,05 грн. відсотків та 194,52 грн. пені, згідно поданого позивачем розрахунку обгрунтовані, відтак підлягають до задоволення.

При цьому суд приймає відмову позивача від позову в частині стягнення 347,86 грн. збитків, оскільки така відмова позивача від заявленого позову в цій частині не суперечить чинному законодавству та не ущімляє права та охоронювані законом інтереси сторін.

Судові витрати, передбачені ст. 44 ГПК України і понесені позивачем в зв`язку з зверненням до суду за захистом порушеного права на підставі ст.49 ГПК України покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 80 п.п.1.1,4, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

Стягнути з відповідача Радивилівського кооперативного торгово-роздрібного підприємства Рівненська область Радивилівський район смт.Радивилів р/рахунок № 260003014303 в Ощадбанку м.Рівне МФО 333368 ЄДРПОУ 30239418 на користь позивача товариства з обмеженою відповідальністю "Арго-Р" м.Рівне, вул.Дворецька,93, р/р 260043015537 в ОВ Ощадбанку МФО 333368, ЄДРПОУ 31299420 - 108,71 грн. інфляційних нарахувань, 81,05 грн. відсотків та 194,52 грн. пені, а всього 384,28 грн., 220,00 грн. понесених судових витрат.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення 2448,80 грн. основного боргу та 347,86 грн. збитків - провадження у справі припинити.

Суддя

Рішення підписане "09" червня 2009 року