Ухвала суду № 38053611, 01.04.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 УХВАЛА

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

01 квітня 2014 року м. Київ № 826/4130/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Саніна Б. В., ознайомившись з позовом, доданими до нього матеріалами та клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову

за позовом Товариства з обмежено відповідальністю "Луї Дрейфус Комомдітіз Україна ЛТД" до Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників про скасування рішення, зобов'язати вчинити дії ВСТАНОВИВ:

До судді Окружного адміністративного суду м. Києва Саніна Б.В. надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Луї Дрейфус Комодітіз Україна ЛТД» (надалі - позивач/ТОВ «Луї Дрейфус Комодітіз Україна ЛТД» ) до Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників (надалі - відповідач/МГУ Міндоходів - Центральний офіс з обслуговування ВП), в якому просить суд:

1. Скасувати податкову вимогу МГУ Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування ВП №09-11 від 04.02.2014 р.;

2. Скасувати податковий борг, включаючи нараховані штрафні санкції та пеню, згідно з податковою вимогою МГУ Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування ВП №09-11 від 04.02.2014 р.;

3. Скасувати рішення МГУ Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників про опис майна у податкову заставу №2655/10/28-10-25-17 від 04.02.2014 р.;

4. Зобов'язати МГУ Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування ВП зарахувати ТОВ «Луї Дрейфус Комодітіз Україна ЛТД» суму наявної переплати з податку на прибуток в рахунок авансових внесків з податку на прибуток, за грошовими зобов'язаннями з яких сформовано податковий борг на підставі податкової вимоги №09-11 від 04.02.2014 р., та здійснити відповідне коригування даних у картці особового рахунку ТОВ «Луї Дрейфус Комодітіз Україна ЛТД»;

5. Відповідно до ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі-КАС України) позивач просить суд присудити з Державного бюджету України на його користь здійснені ним витрати у вигляді судового збору у розмірі 487 грн. 20 коп.;

6. Відповідно до ст. ст. 90, 94 КАС України позивач також просить суд стягнути з державного бюджету України за рахунок суб'єкта владних повноважень - відповідача здійснені позивачем судові витрати у вигляді витрат на правову допомогу, документальне підтвердження розміру яких буде надано позивачем на відповідну вимогу суду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва №826/4130/14 від 01.04.2014 р. було відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду.

Водночас, разом із позовною заявою позивачем було подано клопотання про забезпечення адміністративного позову, в якому останній просить суд заборонити МГУ Міндоходів - Центральному офісу з обслуговування ВП вчиняти будь-які дії щодо погашення податкового боргу за податковою вимогою МГУ Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників №09-11 від 04.02.2014 р., в тому числі щодо стягнення коштів та продажу майна, що перебуває у податковій заставі.

Розглянувши подане клопотання та додані до нього матеріали, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання про забезпечення позову з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст.72 цього Кодексу.

Розглянувши клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд не вбачає підстав для його задоволення, оскільки позивачем не доведено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, або неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів, чи факту понесення значних зусиль та витрат для відновлення порушених прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

З урахуванням викладеного, керуючись положеннями ст.117, 118 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Луї Дрейфус Комодітіз Україна ЛТД» про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому в ст.254 КАС України та може бути оскаржена у порядку і строки, встановлені ст.ст.185-187 КАС України відповідно.

Суддя Б.В. Санін