Ухвала суду № 38053154, 28.01.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"28" січня 2014 р.справа № 0870/5853/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.

суддів: Малиш Н.І. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Фірсік Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Запорізькій області

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2012р. у справі №0870/5853/12 за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Запорізькій області про визнання протиправними дій та скасування рішення про застосування фінансових санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2012 року до суду звернулася фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі позивач) з позовом про визнання протиправними дій та скасування рішення про застосування фінансових санкцій № 080181 від 30.05.2012 Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Запорізькій області (далі відповідач).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що рішення відповідача є незаконним, оскільки перевірка була здійснена з порушенням вимог діючого законодавства у даній сфері, а обставини, викладені в акті перевірки, що став підставою для прийняття оскарженого рішення, не відповідають дійсності.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2012р. позов було задоволено частково, рішення відповідача № 080181 від 30.05.2012 скасоване в частині застосування до позивача фінансових санкцій в розмірі 28 988грн. 70 коп.. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Так, у скарзі відповідач посилається на те, що суд, надавши оцінку правильності розрахунку фінансових санкцій, тим самим вийшов за межі обґрунтувань позову, оскільки позивачка вказувала лише на порушення порядку здійснення перевірки.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, а тому, відповідно до ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Судом встановлено, що 23.05.2012 року у кіоску за адресою: АДРЕСА_1, що належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1, згідно наказу № 53-п від 23.05.2012р. та направлень на проведення перевірки, було здійснено перевірку діяльності підприємця з питань дотримання вимог законодавства, які регулюють виробництво, зберігання та обіг спирту етилового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів в Україні.

З наказом про проведення перевірки та направленнями під розписку був ознайомлений представник позивачки - ОСОБА_3, який допустив перевіряючих до перевірки, підписав акт без заперечень та був ознайомлений зі змістом акту разом з реалізатором ОСОБА_4 (а.с. 24-25, 27-28).

Під час перевірки перевіряючими було виявлено факт продажу тютюнових виробів, а саме - пачки сигарет «Честерфілд», ціною 11 гр. за пачку, без наявної ліцензії на роздрібну торгівлю тютюновими виробами. Вказаний факт реалізатором ОСОБА_4 не заперечувався (а.с. 26).

На підставі Акту перевірки, згідно абз. 5,9,15 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», відповідачем 30.05.2012р. прийнято рішення № 080181 про застосування до позивача фінансових санкцій на суму 30 688 грн. 70 коп..

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивачка звернулася до суду з позовом про його скасування.

Суд першої інстанції, з висновками якого погоджується колегія суддів, позовні вимоги задовольнив частково, при цьому виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», роздрібна торгівля алкогольними напоями або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами підприємницької діяльності всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Відповідно до абз. 5 ч.2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень.

Як зазначено у даній нормі Закону, розмір штрафу залежить від вартості отриманої партії товару.

Згідно Державного стандарту України (ДСТУ) 3993-2000 «Товарознавство. Термін та визначення», партія товару - це визначена кількість товарів одного або кількох найменувань, закуплених, відвантажених або отриманих одночасно за одним товарно-супровідним документом.

В листі №2704/21-4317 від 26.02.2012р. «Щодо тлумачення деяких понять Закону України №481-95-ВР», Державна податкова адміністрація України роз'яснила, що термін «отримана партія товару» розуміється як сукупність одиниць продукції одного чи декількох найменувань, відвантаженої чи отриманої по одному товарно-транспортному документу.

Визначаючи розмір штрафних санкцій, відповідачем було враховано усі фактичні залишки тютюнових виробів, які знаходились в торгівельному кіоску на час перевірки. При цьому, залишено поза увагою вимоги Закону, відповідно до яких штрафні санкції повинні бути визначені у розмірі 200 відсотків від вартості отриманої партії товару, а не вартості фактичних залишків товару, як це було зроблено.

Як встановив суд першої інстанції, відповідачем не встановлювалась партія товару, в якій були поставлені сигарети «Честерфілд», що унеможливило визначення розміру фінансових санкцій, відповідно до вимог абз. 5ч .2 ст.17 Закону.

Тому, з урахуванням положень ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», суд дійшов обґрунтованого висновку, що розмір санкцій, що підлягають сплаті позивачем, повинен складати 1700 грн., а не 30 688 грн. 70коп., як було визначено у оскарженому рішенні відповідачем.

Оскільки рішення № 080181 від 30.05.2012 прийнято відповідачем без дослідження первинної документації, а саме документів, що підтверджують вартість отриманої партії товарів, воно підлягало частковому скасуванню, а саме - в сумі 28988 грн. 70 коп..

Щодо посилань позивача на той факт, що наказ про проведення перевірки, як і інші документи, зокрема і оскаржене рішення, були прийняті відносно підприємця ОСОБА_1, а не ОСОБА_1, що є підставою стверджувати про їх незаконність, колегія суддів вважає, що судом такі твердження не прийняті до уваги обґрунтовано.

Так, матеріали справи містять копію свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 (а.с.16), з якого вбачається, що гр. ОСОБА_1 після реєстрації шлюбу змінила прізвище на «ОСОБА_1». Тобто ОСОБА_1 і ОСОБА_1 є однією і тією ж особою.

Факту виявленого порушення позивачка під час розгляду справи не спростувала, а тому підстав для задоволення її позовних вимог у повному обсязі у суду не було

Мотивація та докази, наведені у апеляційній скарзі відповідача, не дають колегії суддів підстав для постановлення висновків, які б спростовували правову позицію суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу відповідача слід залишити без задоволення, а оскаржену постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Запорізькій області - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2012 року у справі № 0870/5853/12 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак