Ухвала суду № 38049976, 03.04.2014, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/2803/13-к

Провадження № 1-кп/191/6/14

У Х В А Л А

іменем України

03 квітня 2014 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайоний суд Дніпропетровської області

в складі : головуючого- судді Порошиної О.О.,

суддів: Ю.В.Гречко

А.В.Твердохліб

за участю прокурора Чепурко А.С.

за участю обвинувачених: ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

ОСОБА_6,

ОСОБА_7

захисників - ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11

потерпілих : ОСОБА_12, ОСОБА_13,

представника потерпілого ОСОБА_14- ОСОБА_15

при секретарі Бутенко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області обвинувальний акт за обвинуваченням :

ОСОБА_2 за ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.2 ст.353, ч.1 ст.263, ч.3 ст.364 КК України, ОСОБА_3 за ч.4 ст.187, ч.3 ст.289 КК України, ОСОБА_4 за ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_5 за ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.2 ст.353, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_6 за ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.2 ст.353, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_7 за ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.1 ст.263 КК України,-

В С Т А Н О В И ЛА:

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_10 заявила клопотання про визнання доказу сторони обвинувачення недопустимим, а саме протоколу огляду від 07.03.2013 року, під час якого було оглянуто інше володіння особи - автомобіль «Тойота Королла», ДНЗ НОМЕР_1, що належить ОСОБА_16 (т.1 а.с.61-64). Вважає, що вказаний доказ отримано з суттєвим порушенням прав людини та основоположних свобод, а також з істотним порушенням передбаченого кримінально процесуальним законом порядку, так як огляд, відповідно до ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська, повинен бути проведений слідчим ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області Гагач В.А., іншим слідчим із складу слідчої групи, якій було доручено проведення досудового розслідування, прокурором, що здійснював процесуальне керівництво у справі, або ж оперативним працівником ГУМВС України в Дніпропетровській області відповідно до письмового доручення слідчого. Однак, як вбачається з протоколу огляду автомобіля «Тойота Королла» д.н. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_16 (т.1 а.с.61-64), вказана слідча дія була проведена слідчим СВ в РОВС і ПСОГ СУ ГУМВС Агапоновим М.Р. Вказаному слідчому не доручалося проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, він не був включений до складу слідчої групи, якій було доручено проведення розслідування, окрім того, вказана посадова особа не є працівником оперативного підрозділу ГУМВС України в Дніпропетровській області. Жодних інших процесуальних документів, відповідно до яких проведення даної слідчої дії було поручено слідчому СВ в РОВС і ПСОГ СУ ГУМВС Агапонову М.Р. матеріали кримінального провадження не містять.

Вказане свідчить про те, що дана слідча дія була проведена особою, якій не було доручено проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, а отже цей доказ отримано не уповноваженою на те особою.

Крім того, відповідно до заключної частини протоколу огляд автомобіля «Тойота Королла», ДНЗ НОМЕР_1, що належить ОСОБА_16, від 07.03.2013 року, учасником даної слідчої дії був також старший слідчий прокуратури Самарського району м.Дніпропетровська Муржич Д.М. Однак, у вступній частині протоколу огляду не вказано такого учасника слідчої дії. З протоколу також не вбачається, в якому процесуальному статусі вказана особа приймала участь у проведенні слідчої дії, вказаній посадовій особі проведення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні також не доручалося.

Також, в порушення вимог ст..104 ч.3 п.3 КПК Україні вказаний протокол огляду взагалі не містить відомостей про те, чи були учасники процесуальної дії ознайомлені зі змістом протоколу протоколу перед його підписанням, а також про спосіб ознайомлення, якщо таке відбувалося.

Прокорор та представник потерпілого ОСОБА_14 - ОСОБА_15 заперечували проти задоволення даного клопотання, так як даний вищезазначений доказ відповідає вимогам КПК України.

Потерпілі ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ставлять вирішення зазначеного клопотання на розсуд суду.

Обвинувачені та їх захисники підтримали клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_10

Вислухавши думку сторін судового провадження, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Частина 2 цієї статті передбачає, що недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

За приписом ч.1 ст.89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

У разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате (ч.2 ст.89 КПК України).

Вивчивши зміст клопотання захисника, з урахуванням того, що матеріали кримінального провадження в судовому засіданні ще не дослідженні в повному обсязі, а також у зв»язку з наявністю в матеріалах кримінального провадження на а.с.45 т.1 доручення слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області Гагач В.А. на ім.»я начальника ГУМВСУ в Дніпропетровській області за вих..№06/3-641 від 07.03.2013 року про проведення слідчих (розшукових) дій в порядку ст.40 КПК України, відповідно до якого слідчий просив виділити підпорядкованих зазначеній посадовій особі оперативних працівників міліції у кількості 10 чоловік для проведення оглядів та обшуків автомобілів з метою виявлення та вилучення знарядь кримінального правопорушення, відповідно до постанов слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська на 18.00год. 07.03.2013 року, колегія суддів вважає, що вирішення питання допустимості доказу, а саме протоколу огляду від 07.03.2013 року, під час якого було оглянуто інше володіння особи - автомобіль «Тойота Королла», ДНЗ НОМЕР_1, що належить ОСОБА_16 (т.1 а.с.61-64) на даній стадії судового розгляду є передчасним, необхідно дослідити зазначений доказ у загальному порядку, вирішивши питання його допустимості остаточно під час його оцінки у всій сукупності з іншими матеріалами провадження в нарадчій кімнаті при ухваленні вироку відповідно до ч.1 ст.89 КПК України.

Керуючись ст.ст. 89, 350,369-372 КПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_10 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.О.Порошина

Суддя: Ю.В.Гречко

А.В.Твердохліб

Суддя: О. О. Порошина