Рішення № 3804730, 01.06.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01.06.09 р. Справа № 17/88

Господарський суд Донецької області у складі судді Татенко В.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу, порушену:

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат ім.. Ілліча” м. Маріуполь

до відповідачів: 1.- Державного підприємства «Донецька залізниця» м. Донецьк;

2.- Відкритого акціонерного товариства “Інгулецький гірно- збагачувальний комбінат” м. Кривий Ріг;

про стягнення збитків у сумі 2'284,35 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Шевелев В.Г.– довіреність,

від відповідача 1: Манерова Ю.В. – довіреність

від відповідача 2: Муходинов М.Л. - довіреність

СУТЬ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство “Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча” (далі – «Позивач») звернулось з позовом до Державного підприємства «Донецька залізниця» (далі – «Залізниця»), Відкритого акціонерного товариства “Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат” (далі – «Комбінат»), про стягнення збитків у розмірі 7'847,68 грн., у зв’язку з нестачею вантажу при перевезенні.

В обґрунтування своїх вимог позивач на те, що після прибуття вагону № 51168161 за досилочною залізничною накладною № 56961584 на станцію призначення перевіркою маси вантажу була встановлена нестача, яка підтверджена комерційним актом, та виникла у зв’язку з незбереженням залізницею вантажу під час перевезення.

Залізниця проти позову заперечує з посиланням на п. “а” ст. 111 Статуту залізниць України, оскільки вантаж надійшов у непошкодженому вагоні, завантажений засобами відправника без участі залізниці.

Комбінат проти позову заперечує з посиланням на те, що товариство належним чином виконало свої договірні зобов’язання щодо постачання залізорудного концентрату, відтак – вина у недостачі вантажу з боку Комбінату відсутня

Розгляд справи закінчено 14.05.2009р. Для підготовки повного тесту рішення у засіданні оголошувалась перерва до 01.06.2009р.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Між Відкритим акціонерним товариством "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" (Покупець) та Відкритим акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" (Постачальник) укладено договір поставки № 5941/59/8279 від 29.12.2007р.

Предметом даного договору - є передача у власність Постачальником залізорудного концентрату (Товару) Покупцю, який останній зобов’язується прийняти та оплатити на умовах передбачених договором та специфікаціями до нього.

У розділі І даного договору сторони передбачили, що поставщик зобов'язується передати у власність покупця залізорудний концентрат, який останній зобов'язується прийняти та оплатити на умовах передбачених договором та специфікаціями до нього.

Підпункт 6.4 п.6 договору встановлює, що приймання товару по кількості здійснюється відповідно до “Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю” № П-6. Кількість товари встановлюється з урахуванням норми природної недостачі 1% та граничної погрішності зважування у розмірі 0,5%. При цьому, якщо буде виявлено розходження при зважуванні товару з даними товаротранспортних документів у розмірі, перевищуючим 1,5% маси нетто маршрутної норми, виклик представника вантажоодержувача (виробника) для участі у подальшому прийманні є обов’язковим.

На виконання умов даного договору за залізничною накладною на маршрут або групу вагонів № 45528305 Комбінат 09.10.08р. зі станції Інгулець на адресу Позивача у 30 вагонах відвантажило продукцію – залізорудний концентрат.

10.10.2008р. вагон № 56961584, який слідував по зазначеній залізничний накладній, прибув на станцію Красноармійськ Донецької залізниці, де був відчеплений від поїзду № 2806 і 12.10.2008р. за накладною № 51168161 відправлений начальником станції Красноармійськ Донецької залізниці начальнику станції Маріуполь-Сортувальний Донецької залізниці із зазначенням про те, що це є досилка до накладної № 45528305. При цьому на відміну від даних накладної № 45528305, де було зазначено, що вантажопідйомність вагону № 56961584 – 69 тн.; маса вантажу у вагоні – 69 тн.; маса тари вагону – 22,2 тн.(графа – «примітки») у досилочній накладній № 51168161 залізницею було зазначено, що маса брутто вантажу у вагоні № 56961584 – 69,00 тн.; маса тари вагону – 0; маса нетто вантажу – 69,00 тн.

За письмовим поясненням Залізниці відчеплення вагону № 56961584 відбулося через його комерційну несправність, що підтверджується актом загальної форми № 385 від 10.10.2008р. (а.с. 43) та повідомленнями №№ 9131, 1194 від, відповідно, 10.10.08р і 12.10.08р. (а.с. 44-45)

На станції призначення - Маріуполь Сортувальний Донецької залізниці вантаж з вагону був виданий залізницею з перевіркою маси вантажу у вагоні відповідно до ст..52 Статуту.

За результатами перевірки була встановлена недостача вантажу проти даних, зазначених у досилочній залізничній накладній № 51168161 у кількості 4'500 кг.

Факт недостачі підтверджений комерційним актом № БН 698691/498 від 14.10.2008р. (а.с.48), з якого вбачається, що вагон прибув у технічному та комерційному відношенні справний; люки та двері справні та закриті; навантаження пагорбообразне, яке складається із чотирьох конусів; поверхня вантажу не маркована; виїмок та заглиблень немає; вантаж розташований.

Згідно комерційного акту: вага нетто вантажу 64'500 кг, брутто 86'700 кг, тара з бруса 22'200 кг, нестача вантажу складає 4'500кг проти даних залізничної накладної.

Статтею 34 Господарського кодексу України встановлено, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 909 Цивільного кодексу України за договором перевезення перевізник зобов'язується доставити довірений йому відправником вантаж до пункту призначення та видати його управомоченій на отримання вантажу особі.

Статтею 920 Цивільного кодексу України встановлено, що у випадку порушення зобов'язань, що випливають із договору перевезення, сторони несуть відповідальність, встановлену за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено цим кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами).

Згідно ч. 2 ст. 924 Цивільного кодексу України перевізник несе відповідальність за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятого до перевезення вантажу у розмірі фактично заподіяної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини.

Статтею 12 Закону України "Про залізничний транспорт" та ст. 110 Статуту залізниць України передбачено, що залізниці забезпечують збереження вантажів на шляху слідування та на залізничних станціях.

Відповідальність перевізників за зберігання вантажу з моменту його прийняття і до видачі одержувачу в межах, визначених Статутом залізниць України, встановлено ст.23 Закону України "Про залізничний транспорт".

Частина 2 статті 23 даного закону та ст. 113 Статуту залізниць України передбачає, що за незбереження (втрату, нестачу, псування, пошкодження) прийнятого до перевезень вантажу перевізники несуть відповідальність у розмірі фактично заподіяної шкоди, якщо не доведуть, що втрата, нестача, псування, пошкодження виникли з незалежних від них причин.

Комерційний акт № БН 698691/498 від 14.10.2008р., засвідчив вагову недостачу вантажу, і згідно ст.129 Статуту залізниць України, є відповідним документом, якій є підставою для матеріальної відповідальності залізниці, вантажовідправника, вантажоодержувача під час залізничного перевезення.

Оплата отриманої продукції позивачем здійснено в повному обсязі.

Відповідно до п.п.1.1, 1.2 Правил оформлення перевізних документів на кожне відправлення вантажу відправник повинен оформити накладну, яка є обов'язковою двосторонньою письмовою формою угоди на перевезення вантажу.

Пунктом 6.6, 6.7 цих Правил, встановлено обов’язок на лицевому боці накладної вказувати загальну кількість вагонів у маршруті або у групі, найменування вантажу, загальну масу, кількість місць, спосіб визначення маси, суму провізної плати та інших платежів, а на зворотному боці накладній вказуються номери всіх вагонів із зазначенням для кожного вагону його роду, числа осей, вантажопідйомності, маси вантажу і кількості місць та інше.

Відповідно п.6.13 Правил оформлення перевізних документів переадресування окремих вагонів маршруту або групи, що перевозяться за одним перевізним документом, під час перевезення не допускається.

В п.6.14 Правил встановлена можливість відчеплення вагону тільки через його несправність, при тому зазначено про обов'язок залізниці скласти акт загальної форми у разі відчеплення вагону через його несправність, про відчеплення вагону у накладній повинна бути зроблена відмітка про відчеплення вагону із зазначенням акту загальної форми і досилочної дорожньої відомості.

В порушення вимог цих Правил відмітки станції Красноармійськ Донецької залізниці про відчеплення вагону № 56961584 у накладній на групу вагонів № 45528305 не здійснено

Крім того, залізницею при видачі вантажу не дотримані вимоги, які зазначені в п.6.15 Правил, згідно яких станція призначення при видачі вантажу складає комерційний акт на відсутність відчепленого вагону, із зазначенням номеру досилочної дорожньої відомості, який видається одержувачу.

В основній накладній і комерційному акті робиться відмітка про видачу вантажу, що прибув за досилочною дорожньою відомістю, яка засвідчується календарним штемпелем станції.

В порушення цих вимог, а також п. 35 Правил видачі вантажів, комерційний акт про відсутність відчепленого вагону не складався, в основній накладній відмітка не здійснена.

При наявності даних обставин, слід визнати, що залізниця не довела належним чином оформленими документами, що недостача вантажу виникла з незалежних від неї причин. Враховуючи порушення залізницею положень Правил оформлення перевізних документів, Правил приймання вантажів до перевезення, Правил видачі вантажів, слід визнати оформлення досилки здійсненим з порушенням Правил перевезень вантажів з зазначених вище підстав

За встановленими вище обставинами, враховуючи порушення перевізником Правил перевезення вантажів та недоведеність відсутності своєї вини у виникненні недостачі, відповідальність по спірній недостачі відноситься на Залізницю, яка є залізницею призначення за цим перевезенням.

Відповідно до ч.2 ст.114 Статуту залізниць України недостача маси вантажу, за яку відшкодовуються збитки, в усіх випадках обчислюється з урахуванням граничного розходження визначення маси вантажу і природної втрати вантажу під час перевезення.

Відповідно до п.7 розділу 29 Правил перевезень вантажів розрахунок суми претензії про недостачу вантажу складається з урахуванням норми природної втрати маси вантажу при перевезенні та граничного розходження у визначенні маси.

Відповідно до ч. 2 ст.114 Статуту недостача маси вантажу, за яку відшкодовуються збитки, в усіх випадках обчислюється з урахуванням граничного розходження визначення маси вантажу і природної втрати вантажу під час перевезення.

Сума недостачі з урахуванням норми недостачі, норми природної втрати маси вантажу i граничного розходження визначення маси нетто, встановлених у п. 27 Правил видачі вантажів, становить 2’284,35 грн.

Судові витрати покладаються на Залізницю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 33, 34, 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити а рахунок Державного підприємства Донецька залізниця

Стягнути з Державного підприємства „Донецька залізниця” (83000, м. Донецьк, вул. Артема, 68, п/р 260360300019 у Донецькій філії АБ “Експрес-банк”, МФО 335838, код ЄДПОУ 01074957) на користь Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат ім.. Ілліча” (87504, м. Маріуполь Донецької області, вул. Шевченко, 1, р/р26002301510044 у філіалі “Іллічівського головного відділення ПІБ м. Маріуполь”, МФО 334442, ЄДРПОУ 00191129) на відшкодування збитків у зв’язку із несхоронністю вантажу 2'284,35 грн.; на відшкодування сплаченого державного мита – 102,00 грн. на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу – 118,00 грн.

У задоволенні позову до Відкритого акціонерного товариства “Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат” відмовити.

Суддя Татенко В.М.