Ухвала суду № 3804644, 03.06.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

03.06.09 р. Справа № 4/107

Представниками сторін не надані письмові клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу. Відповідно до статті 81-1 ГПК України складається протокол судового засідання.

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Гринько С.Ю. при секретарі судового засідання Кужель А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви:

за участю представників сторін:

від позивача – Головатенко К.К. – довіреність від 01.08.06р. (не явився),

від відповідача – Скубко О.В.- за довіреністю від 18.05.09р.,

за позовом - Відкритого акціонерного товариства “Цюрупинське” м. Цюрупинськ Херсонської

області

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім “Колорит” в особі

філії “Компанія Ронікс” м. Донецьк

про стягнення 91752,37грн. заборгованості, пені

в с т а н о в и в :

Позивач заявив позовні вимоги про стягнення з відповідача 91752,37грн., з яких: 88874,00грн. - заборгованість, 2878,37грн. - пеня.

В підтвердження позову позивач посилається на укладений з відповідачем договір поставки №13 від 18.08.2008року, видаткові накладні №РНК-000240 від 22.12.2008року на суму 40344,00грн., №РНК-000006 від 13.01.2009року на суму 49722,00грн. (у накладних зазначений інший договір) та довіреності серії НБД №435676 від 22.12.2008року, №435682, по яких отриманий товар.

Також позивач просить накласти арешт на майно та грошові суми, що належать відповідачу, у розмірі позовних вимог.

Сторонами надане письмове клопотання про відкладання розгляду справи для підготовки мирової угоди щодо предмету даного спору.

Клопотання задоволено. В судовому засіданні 19.05.09р. оголошувались перерви на 10-00годин 26.05.09р. на підставі ст. 77 ГПК України.

Сторонами після оголошених перерв надана для затвердження мирова угода від 20.05.09р., в якої сторони дійшли угоди про заборгованість відповідача перед позивачем в розмірі 12974,00грн., яка повинна бути погашеною боржником протягом 15 днів з моменту підписання мирової угоди.

В мирової угоді позивач відмовився від своїх вимог, що стосуються стягнення пені в розмірі 2878,37грн.

За тим, що відповідно до ст. 69 ГПК України строк розгляду справи можливий в два місяця,

господарський суд 26.05.09р. оголосив перерву на 10-00годин 03.06.09р. на підставі ст. 77 ГПК України для надання часу боржнику самостійно виконати умовити договору в частині сплати боргу.

Вирішуючи дану справу, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов наступного:

На розсуд суду наданий договір поставки №13 від 18.08.2008року, за яким виникла заборгованість за поставлений позивачем відповідачу товар.

Поняття договору поставки надається у статті 265 Господарського кодексу України (далі –ГК). Договір поставки – правочин, за яким продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов’язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов’язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим використанням, а покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. Частина 3 ст.265 ГК надає право укладати договори поставки всім суб’єктам господарювання, зазначеним у ч.1,2,ст.55 ГК.

2

З урахуванням ст.628 і 638 Цивільного кодексу України (далі – ЦК) зміст договору поставки включає в себе наступні питання: 1) істотні умови, які мають бути погоджені сторонами; 2) інші умови договору, погоджені сторонами; 3) права і обов’язки сторін, які набувають постачальник і покупець в результаті укладання договору поставки.

За цим договором поставки №13 від 18.08.2008року позивач взяв на себе зобов’язання поставляти відповідачу товар окремими партіями в обсягах та асортименті згідно поданих покупцем замовлень (п. 1 договору), а покупець оплачувати товар протягом 21 банківського дня з дати відвантаження товару зі складу (п. 5.5 договору).

Сторонами в договорі передбачений конкретний порядок та строк оплати товару.

За умовами статті 193 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону і укладеного договору.

Відповідачем на підставі довіреностей серії НБД №435676 від 22.12.2008року, №435682 отриманий товар по видатковим накладним:

- №РНК-000240 від 22.12.2008року на суму 40344,00грн.;

- №РНК-000006 від 13.01.2009року на суму 49722,00грн.

Всього на загальну суму 90066,00грн.

Відповідно до п. 4 ст. 268 ГК постачальник повинен засвідчити якість товарів, що поставляються, належним товаросупроводжувальним документом, який надсилається разом з товаром, якщо інше не передбачено в договорі.

У разі будь-якого порушення постачальником умов договору щодо якості товарів покупець має право відмовитися від прийняття товарів, що не відповідають зазначеним умовам, і від їх оплати.

Суд приймає до уваги, що за час, коли отримано товар і до пред’явлення позову про стягнення вартості поставленого товару ніяких заперечень стосовно поставки неякісної продукції з боку відповідача не пред’являлося. Не доведено відповідачем і той факт, що продукція, яка одержана без належних документів прийнята на відповідальне зберігання, про що продавець був належним чином повідомлений.

При виявленні неналежності одержаного товару якості діючим ДСТУ і ТУ, а також одержання товару без підтверджування сертифікатами якості чи іншим документом заводу-виготовлювача, покупець має право звернутися з позовом до господарського суду з вимогами до продавця в загальному порядку.

Оскільки, отриманий від відповідачем товар у позивача без будь-яких зауважень, сторонами в договорі передбачений конкретний строк оплати товару, він повинен бути оплачений відповідачем з урахуванням вимог ст. 530 ЦК України, а саме: боржник повинен сплатити одержаний товар в строки, передбачені умовами договору.

Відповідач частково оплатив отриманий ним товар в сумі 1192,00гргн., таким чином, сума заборгованості відповідача перед позивачем на час звернення із позовом складав 88874,00грн.

Після проведення звірки розрахунків сторонами, відповідач довів суду, що вся заборгованість ним сплачена в добровільному порядку, але після звернення позивача з позовною заявою до суду, тому на підставі п.1-1ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі за відсутністю даного спору в частині загального боргу.

Враховуючи, що позивач відмовився від своїх вимог в частині стягнення 2878,37грн. пені, господарський суд припиняє провадження в цій частині на підставі п.4ст.80 ГПК України.

Приймаючи до уваги, що з вини відповідача виник цей спір в частині загального боргу, який ним сплачений після звернення з позовом, на нього покладаються судові витрати.

На підставі ст.ст.526,530,546,549,712 Цивільного кодексу України, ст.181,193,265 Господарського кодексу України та, керуючись статтями 49,п.1-1, п.4ст.80, 81-1, 85 ГПК України, господарський суд –

УХВАЛИВ:

3

Припинити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства “Цюрупинське” м. Цюрупинськ Херсонської області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім “Колорит” в особі філії “Компанія Ронікс” м. Донецьк про стягнення 91752,37грн. заборгованості та пені в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім “Колорит” в особі філії “Компанія Ронікс” м.Донецьк–83112, вул.Адигейська,14, ЄДРПОУ 35977225, р/р №26004959970028 в ДФ ПУМБ, МФО 335537 на користь Відкритого акціонерного товариства “Цюрупинське” м. Цюрупинськ Херсонської області-75100, вул. Стаханова, 50, ЄДРПОУ 00413558, р/р №260062699 в ХОД АППБ “Аваль”, МФО 352093 державного мита в розмірі 917,52грн. та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя

Ухвала господарського суду, повний текст якого оголошений 03.06.2009року, може бути оскаржено до Донецького апеляційного господарського суду через місцевий господарський суд в термін, передбачений ст.85 ГПК України.

Надруковано у 3прим.:

1-до справи,

1- позивачу,

1- відповідачу

.