Вирок № 38045444, 17.03.2014, Лисичанський міський суд Луганської області

Справа № 415/6623/13-к

Провадження № 1-КП/415/37/14

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2014 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючої судді Дядько Л.І.

за участю:

секретаря Глушкової Я.Ю.

прокурора Коробейник Є.Ю.,

обвинуваченої ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лисичанську кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці м. Сєверодонецька, Луганської області, українки, громадянці України, з вищою освітою, розлученої, раніше судимою: 19.09.1995 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ст. 140 ч.2 КК України 1960 року до 1 року 6 місяців позбавлення волі, 24.03.1999 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ст. 140 ч.2 КК України 1960 року до 2 років позбавлення волі, 23.11.1999 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ст. 142 ч.2 КК України 1960 року до 6 років позбавлення волі, 21.02.2006 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ст. 185 ч.2 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, 26.01.2009 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ст.ст. 185 ч.2, 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, 09.06.2009 року Новоайдарським районним судом Луганської області за ст. 185 ч.2,70 ч.4 КК України, до 4 років 1 місяця позбавлення волі, 11.01.2012 року Лисичанським міським судом Луганської області за ст.ст. 185 ч.2, 198 КК України до 1 року позбавлення волі, 13.03.2013 року звільнена з місць позбавлення волі за відбуттям строку покарання, не працюючої, проживаючої і зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

встановив:

5 квітня 2013 року приблизно о 12 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, будучи в стану алкогольного сп'яніння, перебуваючи у флігелі розташованому на подвір'ї будинку АДРЕСА_2, шляхом вільного доступу, таємно викрала ноутбук «Asus» модель V6X00J, вартістю 1100 грн., який належить ОСОБА_2 та мобільний телефон «Samsung C-3050», вартістю 300 грн., зі стартовим пакетом оператора «МТС», на рахунку якого знаходилось 50 грн., який належить ОСОБА_3, чим заподіяла майнову шкоду на суму 1450 грн.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 пояснила, що вона повністю визнає свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, при обставинах, зазначених в обвинувальному акті, вказавши, що події, а також час та спосіб скоєння нею кримінального правопорушення, описаного в обвинувальному акті, викладені вірно та відповідають дійсності, і вона їх в повному обсязі підтверджує. Вона дійсно 5 квітня 2013 року скоїла крадіжку майна належного ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Шкоду не відшкодувала. У скоєному щиро розкаялася.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_1 в повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та приймаючи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачена правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз'яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Суд, допитавши обвинувачену та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченої, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні таємного викрадення чужого майна, повторно, доведено та кваліфікує її дії за ч. 2 ст. 185 КК України.

При призначенні обвинуваченої покарання суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України до злочину середньої тяжкості, обставини вчинення кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченої, яка раніше судима, за місцем проживання характеризується задовільне, не працює, вину визнала, у скоєному щиро розкаялася.

Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченої, згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та визнання вини.

Обставина, що обтяжують покарання обвинуваченої, згідно ст. 67 КК України, скоєння злочину в стану алкогольного сп'яніння.

Враховуючи викладене, беручи до уваги дані про особу обвинуваченої, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі.

До такого висновку суд приходить враховуючи те, що ОСОБА_1 неодноразово притягувалася за злочини проти власності. Звільнившись з місць позбавлення волі 13 березня 2013 року, вже 05 квітня 2013 року скоїла аналогічний злочин, переховувалася від суду, в зв'язку з чим була оголошена в розшук. а. с. 29. матеріали обвинувального акту. Тому суд вважає,що покарання в вигляді позбавлення волі буде необхідним та достатнім для її виправлення і попередження нових злочинів.

Речових доказів по справі не має.

Судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у сумі 736 грн., додатковій судової дактилоскопічної експертизи у сумі 244,50 грн. необхідно стягнути з обвинуваченої на користь держави.

Суд вважає, що немає підстав для стягнення з обвинуваченої судових витрат за проведення дактилоскопічної експертизи №408/91 від 14.04.2013 року у розмірі 195,60 грн. оскільки вона не є доказом.

Запобіжний захід обвинуваченої до вступу вироку в законну силу залишити попередній , тримання під вартою.

Керуючись ч. 3 ст. 349 , ст. 373, ст. 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винною за ст.185 ч.2 КК України і призначити їй покарання 2(два) року позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчої установі закритого типу.

Запобіжній захід засудженій ОСОБА_1 залишити попередній тримання під вартою.

Початок строку покарання обчислювати з 11 березня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_1 процесуальні витрати у сумі 736 грн.(сімсот тридцять шість) на залучення експертів на проведення судово-товарознавчий експертизи , № рахунку 31117115700051, одержувач УДКСУ у м. Лисичанську / м. Лисичанськ/ 24060300, Іден. код одержувача 37800278, Банк одержувача МФО ГУДКСУ у Луганській області, 804013.

Стягнути з ОСОБА_1 процесуальні витрати у сумі 244,50 грн.( двісті сорок чотири ) на залучення експертів на проведення дактилоскопічної експертизи , № рахунку 31117115700051, одержувач УДКСУ у м. Лисичанську / м. Лисичанськ/ 24060300, Іден. код одержувача 37800278, Банк одержувача МФО ГУДКСУ у Луганській області, 804013.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст.395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.

На вирок суду протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд Луганської області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченої та прокурору.

Суддя Л.І. Дядько