Вирок № 38045427, 17.02.2014, Лисичанський міський суд Луганської області

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

415/3987/13-к

1- КП/415/9/14

17.02.2014 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області під головуванням

судді Дядько Л.І.

за участю секретаря Соловйової А.І.

прокурора Сичова В.Н.,

захисника ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лисичанську кримінальне провадження, про обвинувачення

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця мі. Лисичанська, Луганської області, с базовою вищою освітою, не одруженого, раніше не судимого, працював в ПАТ « Лисичанський склозавод « Пролетарій», зареєстрованого та мешкає за адресою АДРЕСА_1

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

встановив:

27 квітня 2013 року, приблизно о 22 годині, водій ОСОБА_3, порушуючи вимоги п.п. 2.1. «а», «б», «ґ», 2.3. «г», 2.9. «в» Правил дорожнього руху України, а саме керуючи технічно справним мопедом VIPER Kaminah, не зареєстрованим у Державтоінспекції в установленому законом порядку, без номерного знака, не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а так само поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, без мотошолому, здійснював рух по вулиці Сєрова міста Лисичанська, з боку вулиці Автомобілістів міста Лисичанська. Рухаючись в районі магазину «Ритуальні послуги», ОСОБА_3 проігнорував вимоги п.п. 11.1 та 11.4. Правил Дорожнього руху України, які визначають, що «Кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними; На дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги», здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, де допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку по правому краю проїзної частини.

В результаті цієї дорожньо-транспортної транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_2 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді політравми, відкритого перелому правої стегнової кістки в нижній третині, закритого перелому кісток правої гомілки в середній третині зі зміщенням, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забоїв, саден м'яких тканин обличчя, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 241 від 07.06.2013 року відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент їх заподіяння.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою провину за ст.286 ч.2 КК України визнав повністю і пояснив, що він 27 квітня 2013 року після роботи, приблизно в 22 годину поїхав за проханням товариша на скутері. Рухаючись по вулиці Сєрова міста Лисичанська, з боку вулиці Автомобілістів, в районі магазину «Ритуальні послуги», з метою об'їзду вибочіни на дорозі,скоїв наїзд на ОСОБА_2.

При гальмуванні скутер впав і коли він піднявся, побачив потерпілого,останній лежав на землі. Йому не вдалося одразу оказати допомогу ОСОБА_2 , оскільки друзі потерпілого не дали зробити цього, з працівником ДАІ він викликав швидку допомогу для потерпілого і бачив, як останнього відвозили. Також він відвідував ОСОБА_2 в лікарні і відшкодував йому шкоду в сумі 7000 грн. і в подальшому не відмовляється від відшкодування шкоди. Він щиро розкаюється в скоєному і негативно відноситься к тому, що за його виною відбулася ця пригода, він не тікав з місця події.

Крім визнання своїй вини у вчиненні кримінального правопорушення за ст.286 ч.2 КК України, винуватість ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК повністю доведена зібраними у ході судового розгляду доказами.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив в судовому засіданні, 27 квітня 2013 року приблизно в 22 годину він рухався з друзями по вулиці Серова, вони були в стану алкогольного сп'яніння. В цей час його збив на мопеді обвинувачений. На кареті швидкої допомозі його відвезли в лікарню. Йому були причинені тяжкі тілесні ушкодження. Він ішов на зустріч скутеру і вважає, що також порушив правила дорожнього руху. ОСОБА_3 приїзд жав до нього в лікарню один раз і відшкодував шкоду у сумі 5000 грн. Крім того при розгляді справи в суді обвинувачений виплатив йому ще 2000 грн. в рахунок моральної шкоди. Оскільки ОСОБА_3 вибачився , не відмовляється в подальшому відшкодовувати йому шкоду, він на суворому покаранні не наполягає і покладається на розсуд суду. Свій цивільний позов про відшкодування матеріальної і моральній шкоди підтримує.

Свідок ОСОБА_6 пояснив в судовому засіданні, що в кінці квітня 2013 року ввечері, він знаходився біля клубу « Венеція» в кафе. Бачив, як ОСОБА_3 сів на скутер і від їхав від кафе. Потім почув шум і побачив скутер на дорозі у обочини, біля нього знаходилися люди. Потерпілий лежав на землі і не рухався. Вони з ОСОБА_3 намагалися оказати допомогу ОСОБА_2, але його друзі не дали цього зробити. Коли приїхала швидка допомога, потерпілого відвезли в лікарню.

Свідок ОСОБА_7 пояснив в судовому засіданні, що в кінці квітня 2013 року він знаходився в вечірній час з товаришами в кафе « Венеція», де працював ОСОБА_3. Вони спілкувалися з останнім, а потім він сів на мопед, належний ОСОБА_3 і вони разом поїхали, він сидів позаду. Під час руху, коли об'їжджали яму, збили хлопця, який був в нетверезому стану. ОСОБА_3 намагався оказати потерпілому допомогу, але друзі останнього не дали цього йому зробити.

Свідок ОСОБА_4 пояснив в судовому засіданні, що в кінці квітня 2013 року вони з ОСОБА_2 і іншими друзями ввечері, рухалися по проїзний частини дорозі вулиці Серова. Потім він почув вдар і побачив скутер біля якого на землі лежав ОСОБА_2, він був без свідомості. Обвинувачений ніякої допомозі не оказував потерпілому. Коли приїхала швидка допомога, він ОСОБА_3 бачив, у ОСОБА_2 був перелом ноги і його відвезли в лікарню. Ніхто з їх компанії вдари ОСОБА_3 не наносив.

Свідок ОСОБА_8 пояснив в судовому засіданні, що в кінці квітня 2013 року вони з друзями знаходилися в гостях у ОСОБА_4, а потім пішли разом гуляти. Коли проходили по вулиці Серова, при цьому ОСОБА_2 ішов позаду нього, він почув вдар. ОСОБА_4 сказав, що ОСОБА_2 збили. Приблизно в десяти метрах від потерпілого вони побачили скутер. Вони стали очікувати міліцію і швидку допомогу. Потім підійшов ОСОБА_3 і сказав, що він керував скутером. ОСОБА_2 був в нетверезому стану, а був чи обвинувачений в стану алкогольного сп'яніння йому не відоме. Він стверджує, що ОСОБА_3 з другом втекли з місця події.

Свідок ОСОБА_9 пояснила в судовому засіданні, що в кінці квітня 2013 року вони з чоловіком і друзями ввечері проходили по вулиці Серова, на зустріч їхав скутер. Потім почули вдар і побачили, що скутер знаходиться посеред дороги. Водія вона не бачила, а потерпілий лежав на землі. Вона бачила сліди крови. Лікаря сказали, що у ОСОБА_2 відкритий перелом ноги.

Свідок ОСОБА_10 пояснив в судовому засіданні, що працює лікарем станції швидкої допомозі. 27 квітня 2013 року він на місці ДТП в районі вул. Серова м. Лисичанська оглядав потерпілого ОСОБА_2. Пам'ятає, що бачив скутер і багато людей. Згідно карти виклику у постраждалого був закритий перелом нижньої кінцівки але даних рентген обстеження не було. Можливе одразу відкритого переламу він не побачив. Вони погрузили ОСОБА_2 в карету швидкої допомозі і відвезли в травматологічне відділення.

Свідок ОСОБА_11 пояснив в судовому засіданні,що 27 квітня 2013 року він в складі бригади виїжджав разом з лікарем ОСОБА_10 на місце ДТП , на вулицю Серова м. Лисичанська, де оказував медичну допомогу постраждалому. Згідно карти виклику у ОСОБА_2 був закритий перелом нижньої кінцівки. Вони проводили іммобілізацію правого стегна. Потім відвезли постраждалого в травматологічне відділення.

Свідок ОСОБА_12 пояснив в судовому засіданні, що 27 квітня 2013року він знаходився на роботі,в травматологічному відділенні. ОСОБА_2 каретою швидкої допомозі був доставлено в 23 години 15 хвилин, в важкому стану. Після рентгенограми і інших обстежень у потерпілого були встановлені тілесні ушкодження, яки утворилися після ДТП. ОСОБА_2 потребував оперативного втручання, у останнього дійсно був відкритий перелом нижньої кінцівки поряд з іншими тілесними ушкодженнями.

Згідно судове-медичної експертизі потерпілому ОСОБА_2 були причинені тілесні ушкодження в вигляді політравми, відкритого перелому правої стегнової кістки в нижній третині, закритого перелому кісток правої гомілки в середній третині зі зміщенням, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забоїв, саден м'яких тканин обличчя, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 241 від 07.06.2013 року відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент їх заподіяння.а.с.60-62.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_13 підтвердив свій висновок.

Згідно висновку судової авто технічної експертизи в даній дорожньо-транспортній ситуації и при заданих вихідних даних, дії водія мопеду ОСОБА_3 ,що не відповідали вимогам п.11.4 Правил дорожнього руху України, з технічної точку зору знаходилися в причинному зв'язку з настанням події даної дорожньої транспортної пригоди. а.с.56-58.

Спочатку обвинувачений ОСОБА_3 провину був не згоден з тим, що причинив потерпілому тяжкі тілесні ушкодження. В кінці судового слідства не заперечував, що внаслідок його дій,ОСОБА_2 були причинені тяжкі тілесні ушкодження, щиро розкаявся.

Таким чином, суд визнає вину обвинуваченого повністю доведеною, а його дії правильно кваліфікованими за ч.2 ст.286 КК України, так як він вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, обставини справи, що пом'якшують та обтяжують покарання, дані про особу ОСОБА_3 , який раніше не судимий, характеризується в побути і за місцем роботи позитивне.

Обставинами, що пом'якшує покарання обвинуваченого суд вважає визнання вини, щиро каяття, часткове добровільне відшкодування шкоди.

Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченого суд не вбачає.

За таких обставин, суд, приходить до висновку, що для виправлення і попередження нових злочинів ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням.

До такого висновку суд приходить враховуючи, що ОСОБА_3 скоїв необережний злочин, в побути і за місцем роботи характеризується позитивне , вперше притягується до кримінальний відповідальності, часткове добровільно відшкодував потерпілому шкоду і останній на суворому покаранні обвинуваченому не наполягає.

Підстав для призначення ОСОБА_3 додаткового покарання в вигляді позбавлення права керування транспортними засобами не має, оскільки у обвинуваченого відсутні права водія.

Внаслідок завданих тілесних ушкоджень ОСОБА_2 в період часу з 27.04.2013 року по 22.05.2013 року перебував на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні ЦМЛ ім. Титова міста Лисичанська і на його лікування було витрачено 2773 гривні 50 копійок державних коштів. В зв'язку с цим старшим прокурором міста Лисичанська Сичова В.М. був заявлений позов к ОСОБА_3 на відшкодування збитків у сумі 2773 грн. 50 коп.

Суд вважає, що позов прокурора необхідно задовольнити і стягнути вказану суму с ОСОБА_3 на користь Управління охорони здоров'я Лисичанської міської ради.

У кримінальному провадженні є витрати на залучення експертів, у зв'язку з проведенням:

експертизи технічного стану транспортного засобу № 709/18 від 16.05.2013 року у розмірі 734 гривень 40 копійок.

судової автотехнічної експертизи № 911/18 від 07.06.2013 року у розмірі 882 гривень 00 копійок, яки необхідно згідно зі ст..124 КПК України стягнути з обвинуваченого.

Долю речових доказів по справі суд вирішує згідно ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373- 374 КПК України , суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину , передбаченого ч.2 ст.286 КК України і призначити йому покарання 3 (три) року позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст.75 КК України звільнити від відбування покарання на 1(один) рік.

На підстави ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 наступні обов'язки:

повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;

періодично з'являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу у розмірі 734,40 грн.(сімсот тридцять чотири) на залучення експертів , № рахунку 31117115700051, одержувач УДКСУ у м. Лисичанську / м. Лисичанськ/ 24060300, Іден. код одержувача 37800278, Банк одержувача МФО ГУДКСУ у Луганській області, 804013.

Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведення судової автотехнічної експертизи у розмірі 882 грн. .(вісімсот вісімдесят дві), на залучення експертів , № рахунку 31117115700051, одержувач УДКСУ у м. Лисичанську / м. Лисичанськ/ 24060300, Іден. код одержувача 37800278, Банк одержувача МФО ГУДКСУ у Луганській області, 804013.

Стягнути з ОСОБА_3 2773,50 грн.(дві тисячі сімсот сімдесят три) в інтересах держави на користь Управління охорони здоров'я Лисичанської міської ради на розрахунковий рахунок №31410544700051 в банку УДК у Луганської області, МФО 804013, код 240603000.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 18000 грн.(вісімнадцять тисяч).

Речови докази, а саме: VIPER Kaminah, без реєстраційного номеру, який перебуває на відповідальному зберіганні на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Лисичанського МВ ГУМВС України у Луганській області за адресою м. Лисичанськ вул. Леніна буд.71 повернути ОСОБА_3.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст.395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.

На вирок суду протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд Луганської області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Л.І. Дядько