Ухвала суду № 38045404, 03.04.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 1008/606/12 Головуючий у І інстанції Корнієнко С.В.Провадження № 22-ц/780/2408/14 Доповідач у 2 інстанції ЯворськийКатегорія 03.04.2014

УХВАЛА

Іменем України

01 квітня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагєєва В.О.,

при секретарі: Бевзюк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 листопада 2013 року за поданням відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області про тимчасове обмеження боржника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 у праві на виїзд за межі України при виконанні судових рішень у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до суб'єкта підприємницької діяльності - ОСОБА_1, третя особа: сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Сузір'я» про стягнення боргу за невиконання зобов'язання,-

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2013 року державний виконавець ВДВС Васильківського МРУЮ звернулася до суду із поданням у відповідності до норм ст. 377 ЦПК України та просив тимчасово обмежити у праві виїзду керівника боржника ФОП ОСОБА_1 за межі України до виконання зобов'язання у повному обсязі.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 листопада 2013 року заяву задоволено.

Обмежено керівника фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним в повному обсязі зобов'язання за виконавчим листом №2/844/2012 року від 17 січня 2013 року щодо стягнення з боржника ФОП ОСОБА_1 на користь стягувача ОСОБА_2 коштів в сумі 78000 грн.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ФОП ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу міськрайонного суду як незаконну та постановити нову, якою скасувати заходи обмеження виїзді за межі України, посилаючись на те, що судом першої інстанції не враховано тих підстав, що виконавчою службою не вжито усіх заходів процедури виконання боржником вимог судового рішення, тому вважає, що порушено його права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися до зали судового засідання, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги та залишенню ухвали суду першої інстанції без змін.

Згідно п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Задовольняючи заяву про тимчасове обмеження боржника у праві на виїзд за межі України суд першої інстанції виходив із аналізу судової практики щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України за змістом якого, згідно п.18 ч.3 ст.11 ЗУ «Про державну виконавчу службу» державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звернутися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» від 21 січня 1994 року №3857-ХІІ громадянин України має право виїхати з України, крім випадків, передбачених цим Законом, та в'їхати в Україну.

Підстави для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон визначено статтею шостою вищевказаного Закону.

За змістом п.5 ч.1, ч.2 ст.6 цього ж Закону, громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно виконавчого провадження №36112366 ВДВС Васильківського МРУЮ Київської області від 22.01.2013 р. відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа від 2/844/2012 від 17.01.2013 р. про стягнення з боржника ФОП ОСОБА_1 на користь стягувача ОСОБА_2 коштів у сумі 78 000 грн. На даний час виконавчою службою вжито усі заходи щодо виконання боржником судового рішення.

Так з матеріалів справи вбачається, що відкриваючи 11 січня 2013 року виконавче провалжження у справі по виконання судового рішення у вищевказаній справі державним виконавцем було запропоновано боржнику в добровільному порядку виконати вказане рішення суду протягом 7 днів з моменту отримання постанови. ( а.с. 281 т.1) .

Державним виконавцем ВДВС з метою виявлення нерухомого та рухомого майна, яке належить боржнику було зроблено запити до відповідних уповноважених органів, та отримано відповіді про відсутність вказаного майна у боржника ( а.с. 282-283 т.1).

Згідно акту державного виконавця, складеного 25.04.2013 р. за відсутності стягувача, боржника та понятих, при виїзді на дільницю за адресою, вказаною у виконавчому документі, перевірити майновий стан боржника виявилося не можливим, оскільки вдома боржник був відсутній, а вхідні двері ніхто не відчиняв.

Таким чином, можна зробити висновки про не виконання боржником самостійно зобов'язань протягом тривалого строку, що свідчить про його ухилення від виконання покладених на нього рішенням обов'язків.

Отже, враховуючи викладені обставини, колегія суддів вважає ухвалу суду законною та такою, що постановлена з дотриманням вимог процесуального законодавства, тому апеляційна скарга підлягає відхиленню у зв'язку із відсутністю доводів для її скасування, а ухвала - залишенню без змін.

Керуючись п.18 ч.3 ст.11 ЗУ «Про державну виконавчу службу», ст.1, п.5 ч.1, ч.2 ст.6 ЗУ «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» від 21.01.1994 р., ст.ст. 303-304, 307, 312-315, 317-319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя: М.А.Яворський

судді: Т.Ц.Кашперська

В.О.Фінагєєв