Постанова № 38049547, 17.03.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 359/494/14-п Головуючий у І інстанції Левченко А. В.Провадження № 33/780/198/14 Доповідач у 2 інстанції ПолосенкоКатегорія 430 17.03.2014

ПОСТАНОВА

Іменем України

17 березня 2014 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області Полосенко В.С., за участю прокурора Шум І.І., представника Київської митниці Міндоходів - Захарова О.О., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3, його представника - ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника правопорушника ОСОБА_4 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 січня 2014 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, генерального директора ТОВ «Вест Клоузс Груп», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 100 % вартості вилучених товарів, що становить 1617 гривень 50 копійок. Вилучені у ОСОБА_3 м'яконабивні іграшки в кількості 79 штук, вагою 12, 8 кг конфісковано в дохід держави, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови судді, 15 жовтня 2013 року на митну територію України в зоні діяльності Ягодинської митниці відповідно до ЕЕ від 14 жовтня 2013 року № 125110000/2013/349218, контракту купівлі-продажу від 09 березня 2011 року № 1/2011, укладеного між ТОВ «Вест Клоузс Груп» та іноземним підприємством "ETA TRADING GROUP A.G" (50 th Strret, Global Plaza Tower 19 th Floor Suite H Panama City, Панама) інвойсу від 11 жовтня 2013 року № 134 було ввезено товар "одяг, взуття та інші речі домашнього вжитку бувші у використанні, несортовані, «секонд-хенд». Відправник вантажу - підприємство «AUDOSTA Limited (13 Ribble Walk Bettws, Newport, Gwent NP 20 7EB» Велика Британія). Одержувач вантажу - ТОВ «Вест Клоузс Груп» (Черкаська область, м. Жашків, вул.Леніна,59, код ЄДРПОУ 36569993). Перевезення вантажу здійснювалось транспортними засобами з державними реєстраційними номерами (країна реєстрації): НОМЕР_1. 16 жовтня 2013 року до м/п "Східний термінал" Київської митниці Міндоходів (Київська область, Бориспільський район, с. Мартусівка, вул.Мойсеева,72) громадянином ОСОБА_3 було подано митну декларацію в режимі «ІМ 40 ДЕ» та товаросупровідні документи, зокрема ЕЕ від 14 жовтня 2013 року № 125110000/2013/349218, контракт купівлі-продажу від 09 березня 2011 року № 1/2011, інвойс від 11 жовтня 2013 року № 134, СМR № 6618978 від 11 жовтня 2013 року. 16 жовтня 2013 року митну декларацію було прийнято до митного оформлення та зареєстровано за № 125110000/2013/340552.

В графах 31 та 33 митної декларації № 125110000/2013/340552 генеральним директором ОСОБА_3 заявлено такі відомості про товар:

Товар № 1 « 1.Одяг вживаний, несортований, «секонд-хенд» 3-ї категорії, вагою 15182кг. Ступінь зносу до 30%. З текстильних матеріалів, у змішаному вигляді, без індивідуальної упаковки. Чоловічий, жіночий та дитячий асортимент: куртки, плащі, джемпера, светри, кофти. джинсовий одяг, футболки, майки, шорти, брюки, штани, шкарпетки, сукні, спідниці, сорочки, блузки, жакети, костюми, головні убори, шарфи, рукавички, спортивний одяг, верхній одяг. Зібрано та продезінфіковано в Сполученому Королівстві Великобританії Торгівельна марка немає даних Країна виробництва немає даних Виробник немає даних». Код за УКТЗЕД - 6309 00 00 20.

Товар № 2 « 1.Взуття вживане, несортоване, «секонд-хенд» 3-ї категорії, вагою 107 кг. Ступінь зносу до 30%. У змішаному вигляді. Без індивідуальної упаковки. Чоловічий, жіночий та дитячий асортимент: чоботи, черевики, туфлі, кросівки, тапочки, шльопанці, босоніжки, сандалі. Зібрано та продезінфіковано в Сполученому Королівстві Великобританії Торгівельна марка немає даних Країна виробництва немає даних Виробник немає даних». Код за УКТЗЕД -6309 00 00 10.

Товар № 3 « 1.Інші речі домашнього вжитку, бувші у використанні, несортовані, «секонд-хенд» 3-ї категорії, вагою 93 кг. Ступінь зносу до 30%. З текстильних матеріалів, у змішаному вигляді, без індивідуальної упаковки. Асортимент: білизна постільна, столова та кухонна, рушники, фіранки, скатертини. Зібрано та продезінфіковано в Сполученому Королівстві Великобританії Торгівельна марка немає даних Країна виробник немає даних Виробник немає даних». Код за УКТЗЕД - 6309 00 00 90.

01 жовтня 2013 року до Київської митниці Міндоходів надійшов лист ГУ СБУ у м. Києві та Київській області від 01 жовтня 2013 року № 51/7/4-5002 з інформацією про можливі порушення митного законодавства під час митного оформлення товарів, які надходять на адресу ТОВ «Вест Клоузс Груп».

Відповідно до резолюції начальника митниці на зазначеному листі ГУ СБУ у м. Києві та Київській області, приймаючи до уваги надану інформацію, на підставі ст.338 Митного кодексу України, співробітниками митного поста «Східний термінал» Київської митниці Міндоходів спільно із співробітниками ГВБКОЗ ГУ СБУ у м.Києві та Київської області було проведено огляд вантажу, що, заявлено за МД від 16 жовтня 2013 № 125110000/2013/340552, у ході якого в вантажному автомобілі з р/н НОМЕР_2 виявлено не заявлені у МД товари:

іграшки м'яконабивні у вигляді тварин та інших істот бувші у використанні в кількості 79 штук, загальною вагою нетто 12, 8 кг.

За результатами огляду складено акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу №125110000/2013/340552 від 30 жовтня 2013 року.

В апеляційній скарзі представник правопорушника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 не заперечуючи факту скоєння правопорушення та правильності кваліфікації дій ОСОБА_3 просить постанову судді скасувати та прийняти нову.

Вважає постанову судді в частині розміру стягненого з ОСОБА_3 штрафу необґрунтованою. Зазначає, що експерт Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів, який проводив товарознавчу експертизу на замовлення митниці, виходив з того, що вказані товари є новими, та застосовував до них порівняльний метод вартості аналогічних нових товарів. Апелянт не погоджується з даним висновком експертизи так як предмети дослідження, були бувшими у використанні, що підтверджується матеріалами справи, а тому не могли бути визначені експертом як нові.

В доповненнях до апеляційної скарги свого представника, правопорушник ОСОБА_3 додав висновок № 7-24/02 Експертного товарознавчого дослідження від 24 лютого 2014 року, яке було проведено за його заявою і згідно висновку якого, вартість вказаних товарів становить 116 гривень 74 копійки.

Крім того апелянт звертає увагу суду, що висновок експертизи Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів було проведено особами відомості про яких відсутні на Офіційному сайті Міністерства юстиції України в розділі Реєстр атестованих судових експертів.

Вислухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4, в підтримку поданої апеляційної скарги, пояснення представника Київської митниці та думку прокурора, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України стверджуються зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про порушення митних правил № 0609/125110000/13 від 31 жовтня 2013 року; митною декларацією; письмовими поясненнями; службовими записками, висновком товарознавчої експертизи та іншим матеріалами справи.

На підставі зазначених доказів суддя дійшов обґрунтованого висновку, що своїми діями ОСОБА_3 порушив порядок проходження митного контролю та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.472 МК України, а саме - не заявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України та обґрунтовано застосував адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією не задекларованих товарів.

Апеляційний суд критично ставиться до доводів апелянта, про те що при дослідженні предметів оцінки та визначення вартості товарів експерт виходив із того, що вказані товари є новими, та застосував до них порівняльний метод вартості аналогічних нових товарів, оскільки у висновку експертизи чітко вказано, що товари надані на дослідження були зі слідами використання, а тому приходжу до висновку, що доводи апеляційної скарги є безпідставними.

Що стосується наданого ОСОБА_3 висновку № 7-24/02 експертного товарознавчого дослідження, то апеляційний суд вважає його таким, що суперечить об'єктивним даним встановленим під час розгляду справи у суді І інстанції.

Згідно вказаного висновку в процесі дослідження експертом визначався вид товару, його товарна характеристика, найменування, вартість аналогічного та подібного майна. Дане дослідження виконувалось на підставі пред'явлених копій документів без проведення натурального огляду.

Однак, такий висновок не можна вважати більш правильним та обґрунтованим для визначення вартості конфіскованого у ОСОБА_3 товару, оскільки висновок товарознавчої експертизи №142001101-4708, що міститься у матеріалах справи (а.с.44-46) проводився не тільки на підставі наданих експерту документів, а й за результатами огляду вилучених товарів.

Тому висновок товарознавчої експертизи на який послався суд першої інстанції взявши його за основу при визначенні розміру штрафу, апеляційний суд вважає достатньо обґрунтованим, оскільки в даному випадку експерт здійснив більш ретельний та детальний аналіз об'єкту дослідження.

За таких обставин, висновок суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 Митного кодексу України відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими у судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.

Кваліфікація дій ОСОБА_3 за ст.472 Митного кодексу України є правильною.

При розгляді справи, суд врахував характер скоєного, особу правопорушника та призначив стягнення, яке відповідає меті виховання правопорушника та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Таким чином, постанова судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 січня 2014 року є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування, зміни або винесення нової постанови апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника правопорушника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 січня 2014 року щодо ОСОБА_3 - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) В.С. Полосенко

Згідно з оригіналом:

суддя В.С. Полосенко