Рішення № 3804478, 18.05.2009, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"18" травня 2009 р. Справа № 38/89/21

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., розглянувши матеріали справи

за позовом Прокурора Київського району міста Полтави в інтересах держави в особі Державного науково-технічного підприємства «Бурова техніка», м. Полтава

до Дочірнього підприємства «Науково-дослідний інститут нафтогазової промисловості»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», м. Вишневе

про стягнення 90 000,00 гривень.

за участю представників:

прокурор: не з'явився;

від позивача:Сіренко В.І. (довіреність №171 від 24.04.2009 року);

Івасюк І.В. (довіреність №33/2008 від 31.12.2008 року);

від відповідача: Чміль Г.К. (довіреність № 153 від 31.03.2009 року).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Прокурор Київського району м. Полтави в інтересах держави в особі Державного науково-технічного підприємства «Бурова техніка»(далі –Позивач) звернувся до господарського суду м. Києва з позовом до Дочірнього підприємства «Науково-дослідний інститут нафтогазової промисловості»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»(далі –Відповідач) про стягнення 90 000,00 гривень.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Відповідач, в порушення умов Договору на виконання науково-дослідних, проектних, дослідно-конструкторських робіт і розроблення регламентних та нормативних документів № 1/БТ-06-202/16 від 20.02.2006 року, не в повному обсязі оплатив виконані Позивачем та прийняті Відповідачем послуги, в результаті чого за Відповідачем утворилась заборгованість в розмірі 90 000,00 гривень.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 04.03.2009 року порушено провадження у справі № 38/89 та призначено справу до розгляду на 19.03.2009 року.

Ухвалою господарського суду м. Києва від19.03.2009 року матеріали справи № 38/89 передані за підсудністю до господарського суду Київської області.

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.04.2009 року справу № 38/89 прийнято до провадження, справі присвоєно № 38/89/21 та призначено до розгляду на 27.04.2009 року.

27.04.2009 року розгляд справи судом відкладався на підставі ст. 77 ГПК України на 18.05.2009 року.

В судові засідання 27.04.2009 р. та 18.05.2009 р. представник прокуратури Київського району м. Полтави не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №17691145 від 07.04.2009 р.

В судових засіданнях 27.04.2009 року та 18.05.2009 року Відповідач проти наявності заборгованості по договору № 1/БТ-06-202/16 від 20.02.2006 року не заперечував. У своєму відзиві на позовну заяву (№57-20-544 від 10.04.2009 року) зазначив, що Позивач вкрай недобросовісно виконував свої зобов’язання, заборгованість виникла у зв’язку з скрутним фінансовим становищем Відповідача, і що останній виконає свої зобов’язання перед Позивачем при наявності грошових коштів, тому просить суд розстрочити виконання рішення на шість місяців.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази та заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

20.02.2006 року між Державним науково-технічним підприємством «Бурова техніка»(далі –Виконавець) та Дочірнім підприємством «Науково-дослідний інститут нафтогазової промисловості»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»(далі –Замовник) укладений договір № 1/БТ-06-202/16 на виконання науково-дослідних, проектних, дослідно-конструкторський робіт і розроблення регламентних та нормативних документів (далі –Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору Замовник доручає, а Виконавець зобов’язується виконати за завданням Замовника науково-дослідну роботу з метою: «Аналізу, обробки та інтерпретації наявної геолого-технічної інформації з метою розроблення проектно-кошторисної документації для будівництва пошукової свердловини в межах ліцензійних блоків А та В емірату «Аль-Фуджейра»на шельфі Оманської затоки», згідно з узгодженим сторонами технічним завданням (додаток 2) та календарним планом робіт (додаток 3), які є невід'ємною частиною цього Договору, при цьому Замовник зобов’язується прийняти виконані роботи та оплатити їх в повному обсязі.

Відповідно до п. 2.3. Договору, вартість робіт складає 172 916,67 гривень, крім того ПДВ складає 34 583,33 гривень. Загальна вартість робіт складає 207 500,00 гривень.

Пунктом 2.4 Договору встановлено, що оплата за виконані етапи робіт та роботи в цілому здійснюється на підставі акту здавання-приймання по кожній роботі протягом 20 банківських днів з дня підписання Договору.

Згідно з п. 3.4 Договору, після закінчення виконання кожного етапу роботи або роботи в цілому, Виконавець протягом 10 банківських днів передає Замовнику роботи шляхом надання акту здавання-приймання роботи, звіту про результати виконаних робіт згідно з технічним завданням або календарним планом робіт, у двох примірниках та у електронній формі у відповідності з ДСТУ 3008.

Замовник зобов’язаний прийняти фактично виконані роботи та оплатити їх (п. 4.2 Договору).

Згідно до п. 10.1. Договору, він діє з 20.02.2006 року по 30.04.2006 року.

Додатковою угодою № 1 від 05.05.2006 Договору, строк дії останнього продовжено до 31.07.2006 року. Термін виконання етапів 1, 2, 3 згідно додатку 3 до 31.07.2006 року.

Позивач свої зобов’язання за Договором виконав належним чином, в повному обсязі, про що свідчать підписані Сторонами Акти здавання - приймання науково-дослідних робіт за Договором №1-185-С від 10.05.2006 року на суму 77 198,00 гривень, №2-221-С від 29.08.2006 року на суму 39 588,50 гривень та №3-284-С від 25.10.2006 року на суму 90 713,50 гривень. Загальна вартість виконаних Позивачем робіт за Договором становить 207 500,00 гривень.

Виконані Позивачем роботи прийняті Відповідачем, про що свідчать підписи та відбитки печатки Відповідача на вказаних вище Актах.

Проте, в порушення умов Договору, Відповідач не в повному обсязі оплатив виконані Позивачем та прийняті Відповідачем роботи на загальну суму 207 5000,00 гривень, фактично сплативши 117 500,00 гривень, що підтверджується поясненнями сторін, наданими в судовому засіданні.

Несплаченими залишились кошти в розмірі 90 000,00 гривень.

З метою відновлення порушених умов Договору, Позивач неодноразово звертався до Відповідача з проханнями сплатити наявну заборгованість за Договором про, що свідчать листи та претензії Позивача, копії яких містяться в матеріалах справи.

Зважаючи на вище викладене, Позивач просить суд стягнути з Відповідача заборгованість по Договору № 1/БТ-06-202/16 від 20.02.2006 року в розмірі 90 000,00 гривень.

Відповідно до ст. 892 ЦК України, за договором на виконання науково-дослідних або дослідно-конструкторських та технологічних робіт підрядник (виконавець) зобов’язується провести за завданням замовника наукові дослідження, розробити зразок нового виробу та конструкторську документацію на нього, нову технологію тощо, а замовник зобов’язується прийняти виконану роботу та оплатити її в повному обсязі.

Статтею 894 ЦК України встановлено, що виконавець зобов’язаний передати, а замовник прийняти і оплатити повністю завершені науково-дослідні або дослідно-конструкторські та технологічні роботи. Договором можуть бути передбачені прийняття та оплата окремих етапів робіт або інший спосіб оплати.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки, станом на день прийняття рішення Відповідачем не погашена заборгованість перед Позивачем по сплаті виконаних робіт за Договором, розмір заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, а тому вимога Позивача про стягнення з Відповідача 90 000,00 гривень підлягає задоволенню.

Відповідач, у відзиві на позовну заяву, посилаючись на скрутне фінансове становище, просив суд розстрочити виконання рішення на шість місяців.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 83 ГПК України, господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Враховуючи фактичні обставини справи та фінансове становище Відповідача, суд приходить до висновку про задоволення клопотання Відповідача щодо розстрочення виконання рішення по даній справі.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 ГПК України покладаються судом на Відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 892, 894 Цивільного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства «Науково-дослідний інститут нафтогазової промисловості»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» (08132, Київська обл., Києво - Святошинський район, м. Вишневе, вул. Київська, буд.8, код ЄДРПОУ 32710871) на користь Державного науково-технічного підприємства «Бурова техніка» (36007, Полтавська обл., м. Полтава, вул. Заводська, буд.12, код ЄДРПОУ 13957538) 90 000 (дев’яносто тисяч) грн. 00 коп. заборгованості з розстрочкою виконання рішення суду строком на 6 (шість) місяців починаючи з травня 2009 року по жовтень 2009 року включно зі щомісячною сплатою рівними частинами по 15 000 (п'ятнадцять тисяч) грн. 00 коп.

3. Стягнути з Дочірнього підприємства «Науково-дослідний інститут нафтогазової промисловості»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» (08132, Київська обл., Києво - Святошинський район, м. Вишневе, вул. Київська, буд.8, код ЄДРПОУ 32710871) в доход державного бюджету 900 (дев’ятсот) грн. 00 коп. державного мита.

4. Стягнути з Дочірнього підприємства «Науково-дослідний інститут нафтогазової промисловості»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» (08132, Київська обл., Києво - Святошинський район, м. Вишневе, вул. Київська, буд.8, код ЄДРПОУ 32710871) 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку від дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя Ярема В.А.