Рішення № 3803997, 19.05.2009, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.09 Справа № 18/80

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом іноземного підприємства «Еквіпмент Директ», смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області

до товариства з обмеженою відповідальністю «Колос», сел. Брусівка Біловодського району Луганської області

про стягнення 145036,13 грн.

за участю представників:

від позивача: Кавкова В.М. за дов. від 10.01.2009;

Кавков М.В. за дов. від 10.04.2009;

від відповідача: не прибув.

Суть спору: позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача:

- боргу в сумі 106050 грн. по оплаті вартості 16-рядної просапної сівалки «Kinze 3600», поставленої відповідачу за договором купівлі-продажу від 07.02.2008 № 48;

- пені в сумі 12552,08 грн. за прострочення платежу;

- втрат від інфляції в сумі 23331 грн.;

- трьох процентів річних в сумі 3103,05 грн.

Відповідач витребувані матеріали суду не подав, його представник в судове засідання не прибув, не зважаючи на те, що його було своєчасно та належним чином повідомлено судом про час і місце розгляду справи.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд

В С Т А Н О В И В:

Згідно договору купівлі-продажу від 07.02.2008 № 48 (з специфікацією № 1), укладеному між сторонами за позовом, позивач 28.02.2008 поставив відповідачу 16-рядну просапну сівалку «Kinze 3600»вартістю 530250 грн., що підтверджується накладною позивача від 28.02.2008 № 0000003, яка підписана повноважним представником відповідача та довіреністю відповідача від 28.02.2008 серії ЯОЗ № 890440.

Відповідач, в свою чергу, зобов’язався оплатити вартість сівалки таким чином:

- 80 % вартості товару –424200 грн. не пізніше 27.02.2008;

- решту –106050 грн. (20 %) –не пізніше 01.04.2008.

Відповідач оплатив лише 80 % вартості товару –424200 грн. (витяг з банківського рахунку позивача від 27.02.2008).

У порушення умов договору решту вартості товару в сумі 106050 грн. відповідач позивачу не сплатив.

Борг відповідач по оплаті вартості товару складає 106050 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Відповідач позовні вимоги не оспорив, доказів, які б спростовували доводи позивача, суду не подав.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону та договору.

За таких обставин, вимоги про стягнення з відповідача боргу в сумі 106050 грн. підлягають задоволенню.

Відповідач допустив прострочення розрахунків з позивачем в зв’язку з чим, на вимогу позивача на підставі п. 6.1. договору, Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань»та ст. 625 Цивільного кодексу України несе відповідальність у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення, а також зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та сплатити три проценти річних від простроченої суми.

Згідно обґрунтованому розрахунку позивача пеня за 6 місяців прострочення складає 12552,08 грн., втрати від інфляції складають 23331 грн., три проценти річних складають 3103,05 грн.

Вимоги про стягнення вказаних пені, втрат від інфляції та трьох процентів річних є законними та обґрунтованими, тому, вказані вимоги підлягають задоволенню.

Клопотання позивача про накладення арешту на сівалку відповідача відхиляється в зв’язку з його необґрунтованістю.

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи відхиляється в зв’язку з його необґрунтованістю (відповідач тричі заявляв подібні клопотання, двічі суд їх задовольняв, але ні разу відповідач не подав доказів наявності обставин на які він посилався у клопотаннях; без поважних причин відповідач не подав суду витребувані матеріали).

Крім того, відкладення розгляду справи неможливо в зв’язку з закінченням встановленого законом строку розгляду справи.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати позивача на держмито в сумі 1450,36 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Колос», сел. Брусівка Біловодського району Луганської області, вул. Степова, ідентифікаційний 30744804, на користь іноземного підприємства «Еквіпмент Директ», смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, вул. Теплична, 27-а, ідентифікаційний код 34918991, борг в сумі 106050 грн. по оплаті вартості сівалки, пеню в сумі 12552,08 грн., втрати від інфляції в сумі 23331 грн., три проценти річних в сумі 3103,05 грн., витрати на державне мито в сумі 1450,36 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.; наказ видати.

19 травня 2009 р. було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення. Рішення, оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України, підписано 20 травня 2009 р.

На підставі ч. 3 ст. 85 ГПК України дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя В.В. Корнієнко