Рішення № 3803987, 19.05.2009, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.09 Справа № 18/79

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом приватного підприємства «Лугапромтрейд», м. Луганськ

до товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Респект», м. Луганськ

про стягнення 125000 грн.

за участю представників:

від позивача: Черножукова Т.В. за дов. від 26.03.2009;

Висоцький О.О. за дов. від 26.03.2009;

від відповідача: не прибув.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача попередньої оплати в сумі 125000 грн. за непоставлений матеріал згідно проекту договору поставки від 28.03.2006.

Заявою від 08.05.2009 № 1/5 позивач змінив підстави позову заявивши на підставі ст. ст. 1212, 1213 Цивільного кодексу України вимоги про стягнення з відповідача безпідставно одержаних грошових коштів в сумі 125000 грн., так як договір поставки від 28.03.2006 не був укладений між сторонами (відповідач його не підписав).

Відповідач витребувані матеріали суду не подав, його представник в судове засідання не прибув, не зважаючи на те, що його було своєчасно та належним чином повідомлено судом про час і місце розгляду справи.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд

В С Т А Н О В И В:

28.03.2006 позивач направив відповідачу проект договору поставки від 28.03.2006 згідно якому, відповідач зобов’язувався поставити позивачу композитні алюмінієві панелі, а позивач зобов’язувався прийняти та оплатити їх.

Вказаний проект договору не був підписаний відповідачем.

Однак, позивач платіжним дорученням від 28.03.2006 № 24 сплатив відповідачу грошові кошти в сумі 125000 грн. в якості передоплати за композитний матеріал, який повинен бути поставлений відповідачем за договором від 28.03.2006.

Відповідач композитний матеріал позивачу не поставив, одержану передоплату в сумі 125000 грн. не повернув.

З урахуванням заяви про уточнення позовних вимог (зміну підстав позову) позивач на підставі ст. ст. 1212, 1213 Цивільного кодексу України заявив вимоги про стягнення з відповідача безпідставно одержаних грошових коштів в сумі 125000 грн., так як договір поставки від 28.03.2006 не був укладений між сторонами (відповідач його не підписав).

Відповідач позовні вимоги не оспорив, доказів, які б спростовували доводи позивача, суду не подав.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав:

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ст. 626 ЦК України).

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору (ч. 1 ст. 638 ЦК України).

Правочини між юридичними особами належить вчиняти у письмовій формі (ч. 1 ст. 208 ЦК України).

Згідно абз. 1 ч. 2 ст. 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою (абз. 2 ч. 2 ст. 207 ЦК України).

Враховуючи, що договір поставки від 28.03.2006 не підписано відповідачем, а також відсутні які-небудь інші документальні свідчення щодо вчинення правочину у письмовій формі, вказаний договір поставки слід вважати неукладеним.

Таким чином, одержання відповідачем грошових коштів позивача в сумі 125000 грн. на виконання договору поставки від 28.03.2006 є безпідставним, так як вказаного договору не існувало.

Згідно ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події (ч. 2 ст. 1212 ЦК України).

Відповідачко до ч. 1 ст. 1213 Цивільного кодексу України набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна (ч. 2 ст. 1213 ЦК України).

Враховуючи викладене відповідач повинен повернути позивачу безпідставно одержані грошові кошти в сумі 125000 грн.

За таких обставин, вимоги про стягнення з відповідача безпідставно одержаних грошових коштів в сумі 125000 грн., підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати на державне мито в сумі 1250 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Респект», м. Луганськ, кв. Якіра, 12/69, ідентифікаційний код 33432801, на користь приватного підприємства «Лугапромтрейд», м. Луганськ, вул. 30 Лєт Побєди, 2/120, ідентифікаційний код 32968223, безпідставно одержані грошові кошти в сумі 125000 грн., витрати на державне мито в сумі 1250 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн., наказ видати.

19 травня 2009 р. було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення. Рішення, оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України, підписано 20 травня 2009 р.

На підставі ч. 3 ст. 85 ГПК України дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя В.В. Корнієнко