Рішення № 3804554, 13.05.2009, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.09 Справа № 10/84

За позовом Управління капітального будівництва Луганської обласної державної адміністрації, м. Луганськ

до Приватного підприємства "Євроклімат", м. Луганськ

про стягнення 102 975 грн. 31 коп.

Суддя Мінська Т.М.

представники сторін:

від позивача - Пірова С.М. - головний спеціаліст юрисконсульт, довіреність № 66/11-83 від 20.02.09., Лавренчук Г.В. - перший заступник начальника управління, довіреність № 66/11-82 від 20.02.09. (в судовому засіданні 12.05.2009р.).

від відповідача –Дубський В.В., директор (в судовому засіданні 12.05.2009р.).

У судовому засіданні 12.05.2009р. оголошено перерву до 13.05.2009р.

Суть спору: заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача залишок боргу за недопоставлене обладнання в сумі 102 975 грн. 31 коп.

Відповідач відзив на позовну заяву та інші витребувані судом документи не представив. Відповідач (директор Дубський В.В.) був присутній в судовому засіданні 12.05.2009р., в якому йому особисто було вручено копію позовної заяви, раніше надісланої в установленому порядку. Також в судовому засіданні 12.05.2009р. було оголошено перерву з метою надання відповідачу можливості ознайомитись з матеріалами справи. Відповідач не скористався цим правом, ніяких клопотань не заявив, будь –яких інших пояснень не надав, в судове засідання 13.05.2009р. не прибув (про час і дату судового засідання 13.05.2009р. попереджений під особистий підпис).

Відповідно до ст. 22 ГПК України сторони мають не лише права, а і обов’язки, зокрема, сторони зобов’язані вживати заходи до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи. Вищевказані обставини свідчать про невиконання відповідачем своїх обов’язків. Відповідно до ст. 75 ГПК України суд розглянув справу за наявними в ній документами.

Дослідивши матеріали справи, додатково надані документи, заслухавши представників сторін, суд

в с т а н о в и в:

Згідно з договором № 12/05-08 від 20.05.2008р., ПП «Євроклімат» (Відповідач у справі) поставив Управлінню капітального будівництва Луганської обласної державної адміністрації (Позивачу у справі) обладнання на суму 647395 грн. 20 коп., що підтверджується видатковою накладною № 806 від 06.08.208р.

06.08.2008р. між сторонами укладено договір № 06/08-08 про зберігання обладнання (надалі - Договір зберігання), згідно якого Позивач передає на зберігання Відповідачу обладнання на суму 647395 грн. 20 коп., згідно додатку № 1 до договору.

При отриманні Позивачем із зберігання майна виявлено, що частина майна на суму 214567 грн. 20 коп., що знаходилась на зберіганні у Відповідача, розукомплектована, в зв’язку з чим це обладнання було повернуто Відповідачу, а 12.11.2008р. укладено додаткову угоду № 1 до Договору № 06/08-08 від 06.08.08., згідно якої (п. 2 додаткової угоди) Відповідач зобов’язався в строк до 26.11.2008р. поставити обладнання на суму 214567 грн. 20 коп. Додатковою угодою від 24.11.2008р. № 2 до Договору № 06/08-08 від 06.08.08. було продовжено строк поставки обладнання до 25.11.2008р. 25.12.2008р. Відповідач за накладною № 25-12 поставив обладнання на суму 50823 грн. 60 коп.

25.12.2008р. укладено додаткову угоду № 3 до Договору № 06/08-08 від 06.08.08., якою Відповідач зобов’язався в строк до 01.04.2009р. поставити обладнання на суму 163743 грн. 60 коп. за переліком, визначеним цією угодою. П. 3 цієї угоди визначено, що у випадку не поставки обладнання в обумовлений строк, Відповідач перераховує на рахунок Позивача суму 163743 грн. 60 коп. На виконання цієї угоди Відповідач 27.01.2009р. за накладною № 127 поставив обладнання на суму 60768 грн. 29 коп.

На час звернення з позовом і на даний час Відповідачем не поставлено обладнання на суму 102 975 грн. 31 коп., що підтверджується і актом звірення від 30.01.2009р., підписаним обома сторонами.

Оцінивши всі обставини справи, суд вважає, позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з огляду на наступне:

Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ст. 627 ЦК України сторони вільні в укладенні договору. Ч. 2 ст. 628 ЦК України передбачено, що сторони можуть укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів. Так, сторони уклали договір № 06/08-08 від 06.08.08. з додатковими угодами, який містить елементи договору зберігання (глава 66 ЦК України) і договорів купівлі - продажу і поставки.

Зобов’язання сплатити вартість непоставленого обладнання в сумі 102 975 грн. 31 коп. випливає безпосередньо з договору з додатковими угодами.

Факт порушення відповідачем умов договору підтверджено матеріалами справи і не спростовано Відповідачем.

Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого майнового права. Позовні вимоги підтверджені документально, відповідають вимогам законодавства, і визнаються судом такими, що підлягають задоволенню

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Відповідно до ст. 85 ГПК України за згодою позивача у судовому засіданні оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Євроклімат», м. Луганськ, кв. Якіра, 8/27, ідентифікаційний код 32968621 на користь Управління капітального будівництва Луганської обласної державної адміністрації, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3, ідентифікаційний код 04011555 заборгованість за обладнання в сумі 102 975 грн. 31 коп., витрати по сплаті держмита в сумі 1029 грн. 75 коп.; витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

підписано 18.05.2009р.

Суддя Т.М.Мінська