Рішення № 38035448, 26.03.2014, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/23698/13-ц Провадження № 22-ц/772/750/2014Головуючий в суді першої інстанції:Воробйов В. В.Категорія: 27 Доповідач: Береговий О. Ю.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Берегового О. Ю.,

Суддів: Іванюка М.В., Камзалова В. В.,

при секретарі: Руденко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційною скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22 січня 2014 року по цивільній справі за позовом Кредитної спілки "Злагода" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного підприємства "Гіппократ" про стягнення боргу, з запереченнями на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22 січня 2014 року про відмову в прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 до Кредитної спілки "Злагода" про визнання недійним договору кредиту ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного підприємства «Гіппократ» про стягнення боргу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 02.04.2012 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір кредиту № 6972к, у відповідності до умов якого позивач надав відповідачеві ОСОБА_2 кредит в сумі 40000,00 грн., терміном на дванадцять місяців.

Відповідно до п. 1.1. договору кредиту кредитна спілка надала Позичальнику кредит на засадах строковості, зворотності та платності. Згідно з п. 3.1. плата за користування кредитом становить 55% річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом.

Згідно п.3.7. договору кредиту у разі прострочення планового платежу повністю або частково, з третього дня прострочення цей кредит визнається кредитом з підвищеним ризиком, протягом строку визнання кредиту кредитом з підвищеним ризиком процентна ставка за ним встановлюється у розмірі подвійної відсоткової ставки від суми залишку кредиту.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 6972к від 02.03.2012 року між позивачем з одного боку та громадянкою ОСОБА_3, з іншого боку був укладений договір поруки № П-48 від 02.04.2012 року, відповідно до умов якого ОСОБА_3 виступила поручителем ОСОБА_2 та зобов'язалась відповідати перед КС «Злагода» за виконання відповідачем своїх зобов'язань по договору кредиту № 6972к від 02.04.2013 року в повному обсязі всім належним поручителю майном, коштами та всіма активами, що йому належать.

Крім того, 02.04.2012 року між кредитною спілкою «Злагода», ОСОБА_2 та приватним підприємством «Гіппократ» укладено договір поруки № П-49, відповідно до умов якого ПП «Гіппократ» виступило поручителем ОСОБА_2 та зобов'язалось відповідати перед КС «Злагода» за виконання відповідачем своїх зобов'язань по договору кредиту 6972к від 02.04.2012 року в повному обсязі всім належним Поручителю майном, коштами та всіма активами, що йому належать.

Однак, відповідач ОСОБА_2 не виконував належним чином умови кредитного договору, в зв'язку з чим у нього утворилась заборгованість по кредиту, яка станом на 19.09.2013 року складає 56073,94 грн. та включає в себе: 22711,53 грн. - основна сума кредиту, 17362,41 грн. заборгованість по відсотках, 16000,00 грн. - штраф.

Оскільки в добровільному порядку заборгованість відповідачами перед кредитною спілкою не погашається, остання змушена була звернутися з вказаним позовом до суду.

В судовому засіданні суду першої інстанції, до початку розгляду справи по суті, відповідачем ОСОБА_2 було подано клопотання про прийняття до спільного розгляду з первісним позовом зустрічного позову ОСОБА_2 до Кредитної спілки "Злагода" про визнання недійним договору кредиту.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22 січня 2014 року у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про прийняття до спільного розгляду з первісним позовом зустрічного позову ОСОБА_2 до Кредитної спілки "Злагода" про визнання недійсним договору кредиту відмовлено.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 22 січня 2014 року позов Кредитної спілки "Злагода" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного підприємства "Гіппократ" про стягнення боргу задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного підприємства "Гіппократ" на користь кредитної спілки "Злагода" заборгованість за кредитним договором в сумі 56073,94 грн. (п'ятдесят шість тисяч сімдесят три гривні дев'яносто чотири копійки).

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного підприємства "Гіппократ" на користь кредитної спілки "Злагода" 214,60 грн. судового збору, а також витрати на юридичні послуги в розмірі 560.74 грн..

Не погодившись з таким рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій виклав свої заперечення на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22 січня 2014 року. В поданій апеляційній скарзі апелянт ставив питання про скасування вказаної ухвали та рішення суду першої інстанції. Поряд з іншим просив об'єднати зустрічний та первісний позови в одне провадження та ухвалити нове рішення, яким зустрічний позов ОСОБА_2 про визнання договору кредиту №6972к недійним - задовольнити, а в задоволенні первісного позову КС "Злагода" про стягнення коштів на підставі вказаного договору відмовити. Свої вимоги він обґрунтував тим, що даний договір суперечить засадам справедливості, добросовісності, розумності та містить істотний дисбаланс договірних прав і обов'язків.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, які з'явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 213, 214 ЦПК України рішення повинно бути законним і обґрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності, тощо), що мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, які правовідносини випливають із встановлених обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судо чинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухва лене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказа ми, які були досліджені в судовому засіданні. Умовами обґрунтованості є повне і всебічне з'ясування обставин, що мають значення для справи, доведеність тих обставин, які суд вважає встановленими, відповідність вис новків суду обставинам справи.

Рішення суду першої інстанції частково відповідає цим вимогам.

Так, суд першої інстанції, задовольняючи позов, виходив з того, що 02.04.2012 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір кредиту № 6972к, у відповідності до умов якого позивач надав відповідачеві ОСОБА_2 кредит в сумі 40000,00 грн., терміном на дванадцять місяців (а.с. 46- 48).

Відповідно до п. 1.1. договору кредиту кредитна спілка надала Позичальнику кредит на засадах строковості, зворотності та платності. Згідно з п. 3.1. плата за користування кредитом становить 55% річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 6972к від 02.03.2012 року між позивачем з одного боку та громадянкою ОСОБА_3, з іншого боку був укладений договір поруки № П-48 від 02.04.2012 року, відповідно до умов якого ОСОБА_3 виступила поручителем ОСОБА_2 та зобов'язалась відповідати перед КС «Злагода» за виконання відповідачем своїх зобов'язань договору кредиту № 6972к від 02.04.2012 року в повному обсязі (всім належним поручителю майном, коштами та всіма активами, що йому належать) (а.с. 49).

02.04.2012 року між кредитною спілкою «Злагода», ОСОБА_2 та приватним підприємством «Гіппократ» укладено договір поруки № П-49 відповідно до умов якого ПП «Гіппократ» виступило поручителем ОСОБА_2 та зобов'язала відповідати перед КС «Злагода» за виконання відповідачем своїх зобов'язань по договору кредиту № 6972к від 02.04.2012 року в повному обсязі (всім належним Поручителю майном, коштами всіма активами, що йому належать) (а.с. 50).

Позивач виконав свої зобов'язання за кредитним договором та надав відповідачеві кошти сумі 40000,00 грн. (а.с. 51).

Відповідно до умов кредитного договору, погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюється згідно графіка розрахунків (а.с. 48).

Згідно з умовами договорів поруки № П-48 від 02.04.2012 року та № П-49 від 02.04.2012 року, Поручитель та Боржник несуть солідарну відповідальність перед Кредитором. Поручитель відповідає по зобов'язаннях Боржника в повному обсязі, тобто за повернення позики, процентів за її користування, за сплату штрафних санкцій, а також за відшкодування збитків, завданих Кредитору невиконанням або неналежним виконанням Боржником умов договору позики.

Відповідно до пункту 3.7. Договору, у разі несвоєчасного надходження (прострочення) планового платежу повністю або частково, з третього дня прострочення цей кредит за рішенням кредитного комітету кредитодавця може визнаватись кредитом з підвищеним ризиком. Протягом строку визнання кредиту кредитом з підвищеним ризиком процентна ставка за ним встановлюється у розмірі подвійної відсоткової ставки від суми залишку кредиту. Згідно з пунктом 3.8. Договору з дати виконання Позичальником своїх поточних зобов'язань в повному обсязі, включаючи сплату процентів за ставкою, визначеною п. 3.7 Договору, такий кредит вважаатиметься кредитом з нормальним режимом сплати і плата за користування ним справлятиметься за процентною ставкою, встановленою в п. 3.1 Договору.

Відповідно до пункту 5.1.6 Договору, позичальник зобов'язаний у випадку прострочення сплати частини або всієї суми кредиту сплатити передбачені цим Договором штрафні санкції та нараховані проценти за користування кредитом, виходячи з фактичного строку користування кредитом, включаючи день погашення.

Згідно п. 5.5 Договору, кредитодавець в разі прострочення Позичальником планового платежу на строк, що перевищує 90 календарних днів, має право стягнути з Позичальника штраф в розмірі 40 % від початкової суми кредиту.

Відповідно до розрахунку боргу за договором кредиту №6972к від 02.04.2012 року станом на 12.07.2013 року сума заборгованості з урахуванням прострочення відповідачем ОСОБА_2 планових платежів в періоди з 02.06.2012 року по 08.06.2012 року, з 02.09.2012 року по 08.09.2012 року, з 02.10.2012 року по 06.10.2012 року, з 02.11.2012 року по 10.11.2012 року, з 02.01.2012 року по 17.01.2013 року та з 02.03.2013 року по 18.09.2013 року, становить 22711,53 грн. суми боргу, 17362,41 грн. заборгованості по відсотках, 16000,00 грн. штрафу нарахованого згідно п.п. 5.5 договору кредиту.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець ) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлене договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлене договором поруки.

Згідно ст. 1048 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокове повернення частини позики, що залишалася, та сплати процентів, належних йому.

Таким чином судом першої інстанції повно та всебічно з'ясовано обставини справи, надано правову оцінку зібраним по справі доказам, а тому колегія суддів вважає вірним висновок суду про обґрунтованість вимог позивача про стягнення з відповідачів боргу за кредитним договором на загальну суму 56073,94 грн..

Доводи наведені в апеляційній скарзі з приводу недотримання кредитним комітетом порядку прийняття рішень про визнання кредитного договору кредитом з підвищеним ризиком, та необґрунтованого нарахування штрафу за неналежне виконання зобов'язання, не можуть бути підставою для скасування рішення суду, оскільки вони були предметом судової перевірки і не дістали об'єктивного підтвердження.

З матеріалів справи (а.с. 88-93) вбачається, що ОСОБА_2 08.01.2014 року було подано зустрічну позовну заяву до КС "Злагода", в якій він просив визнати недійсним договір кредиту №6972к від 02.04.2012 року.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22 січня 2014 року у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про прийняття до спільного розгляду з первісним позовом зустрічного позову ОСОБА_2 до Кредитної спілки "Злагода" про визнання недійним договору кредиту відмовлено.

Частиною 1 ст. 293 ЦПК України передбачений вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду. Переліком не передбачено право оскарження ухвали суду про відмову в об'єднанні зустрічного позову з первісним позовом.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають окремому оскарженню, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Зважаючи на викладене, апеляційний суд позбавлений можливості перегляду в апеляційному порядку ухвали про відмову в прийнятті клопотання про спільний розгляд з первісним позовом зустрічного позову.

В поданій апеляційній скарзі, поряд з іншим, апелянт ставив питання про відмову в задоволенні позову посилаючись на недійсність договору кредиту, однак, як вбачається з матеріалів справи, в суді першої інстанції зазначене питання не розглядалося. З урахуванням вищевказаних норм права, апеляційний суд не вправі вийти за межі вимог, заявлених у суді першої інстанції та вирішувати питання про недійсність договору кредиту № 6972к від 02.04.2012 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

З матеріалів справи (а.с. 45) вбачається, що Кредитна спілка "Злагода" сплатила 560 гривень 74 коп. судового збору за подання позовної заяви, які позивач просив стягнути солідарно з відповідачів. Вимога про стягнення з відповідачів судових витрат на правову допомогу КС "Злагода" не ставилась.

Таким чином, судом першої інстанції було неправомірно стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного підприємства "Гіппократ" на користь кредитної спілки "Злагода" 560 гривень 74 копійки витрат на правову допомогу та зменшено розмір стягненого судового збору до 214 гривень 60 копійок.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про наявність підстав для задоволення позову, але при цьому неправильно вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставою для скасування рішення суду і ухвалення нового рішення або зміни рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22 січня 2014 року змінити.

Абзац третій резолютивної частини рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22 січня 2014 року викласти в наступній редакції: стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного підприємства "Гіппократ" на користь кредитної спілки "Злагода" 560 гривень 74 копійки судового збору.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді :