Ухвала суду № 38035474, 26.03.2014, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 145/1007/13-ц Провадження № 22-ц/772/758/2014Головуючий в суді першої інстанції:Ратушняк І. О.Категорія: 53Доповідач: Береговий О. Ю.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2014 р. м. ВінницяКолегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого судді: Берегового О.Ю.

суддів: Іванюка М.В., Камзалова В.В.

при секретарі: Руденко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу приватного сільськогосподарського підприємства «Обрій» на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 18 липня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного сільськогосподарського підприємства «Обрій» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И Л А :

В травні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи його тим, що з 1 липня 2011 року по 28 лютого 2013 року він працював у ПСП «Обрій» на посаді головного бухгалтера. Заробітна плата при звільненні йому виплачена не була. В зв'язку з чим позивач просив суд стягнути з приватного сільськогосподарського підприємства «Обрій» заборгованість по заробітній платі та компенсацію за невикористану відпустку в сумі 10 132 грн. 75 коп.

Рішенням Тиврівського районного суду Вінницької області від 18 липня 2013 року позов задоволено. Стягнуто з ПСП «Обрій» на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі та компенсацію за невикористану відпустку в сумі 10 132 грн. 75 коп. Вирішено питання про оплату судового збору.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ПСП «Обрій» подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 18 липня 2013 року скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні його позовних вимог, так як заборгованість по його заробітній платі виплачена в повному обсязі.

Колегія суддів, заслухавши доповідача по справі, перевіривши обґрунтованість вимог апеляційної скарги, а також законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення, прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст.ст. 213, 214 ЦПК України рішення повинно бути законним і обґрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, що мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Умовами обґрунтованості є повне і всебічне з'ясування обставин, що мають значення для справи, доведеність тих обставин, які суд вважає встановленими, відповідність висновків суду обставинам справи.

Згідно ст.ст. 10, 11, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у цих сторін виник спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 з 01 липня 2011 року прийнятий на роботу на посаду головного бухгалтера на ПСП «Обрій», що підтверджується наказом № 01 від 01.07.2011 р.

Згідно наказу № 01 від 28.02.2013 року ОСОБА_2 було звільнено з займаної посади за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України 28 лютого 2013 року.

Заборгованість по заробітній платі згідно, наявної в матеріалах справи, довідки виданої директором ПСП "Обрій" станом на 28.02.2013 р. становила 10 132, 75 грн.

Задовольняючи позовні вимоги суд вірно виходив з положень ст. 116 КЗпП згідно з якими: при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму.

Відповідно ч. 1 ст. 83 КЗпП у разі звільнення працівника йому виплачується грошова компенсація за всі не використані ним дні щорічної відпустки, а також додаткової відпустки працівникам, які мають дітей.

В свою чергу доводи відповідача в апеляційній скарзі про те, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, так як ПСП "Обрій" виплатив позивачу заборгованість по оплаті праці в повному обсязі не заслуговують на увагу та є безпідставними.

Додана до апеляційної скарги виписка з АТ "Златобанк" від 30.04.2013 року (а.с. 26) свідчить про отримання ПСП "Обрій" поряд з іншими коштами 10132 грн. 75 коп. на виплати, пов'язані з оплатою праці, однак, доказів їх видачі саме позивачу ОСОБА_2, як під час розгляду в суді першої станції так і в апеляційному суді відповідачем не надано.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і не вказують на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи.

Згідно із статтею 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу приватного сільськогосподарського підприємства «Обрій» відхилити.

Рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 18 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: