Ухвала суду № 38022941, 31.03.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 382/1464/13-ц Головуючий у І інстанції Бурзель Ю.В.Провадження № 22-ц/780/560/14 Доповідач у 2 інстанції КоцюрбаКатегорія 1 31.03.2014

УХВАЛА

Іменем України

17 березня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - Коцюрби О.П.,

Суддів - Білоконь О.В., Сержанюка А.С.,

При секретарі - Токар Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 06 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Комунальне підприємство Київської обласної ради «Лівобережне бюро технічної інвентаризації» про визнання майна спільною сумісною власністю,-

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 звернувся до Яготинського районного суду Київської області з вказаним позовом.

Ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 06 грудня 2013 року у справі призначена будівельно-технічну експертиза, на час проведення якої провадження у справі зупинено.

Не погоджуючись із постановленою ухвалою в частині зупинення провадження у справі, ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просила ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 06 грудня 2013 року в частині зупинення провадження у справі скасувати, а справу передати в суд першої інстанції для розгляду по суті.. Зазначила, що ухвала є незаконною.

Суд, з'ясувавши обставини справи і перевіривши їх доказами, вислухавши учасників процесу у судових дебатах, вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, керуючись наступним.

В частині 1 ст. 143 ЦПК України вказано, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

У відповідності до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, зазначена ухвала оскаржується лише у частині зупинення провадження у справі.

Проте, постановляючи ухвалу в частині зупинення провадження у справі, суд першої інстанції не врахував положення ст. 1 ЦПК України, згідно якої одним із завдань цивільного судочинства є неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ.

Окрім вказаного, суд першої інстанції порушив вимоги ч. 1 ст. 157 ЦПК України, згідно якої суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Крім вказаного, зупинення провадження у праві - це припинення провадження у справі на невизначений термін, що суттєво може вплинути на права осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги та указані порушення процесуального права, на переконання суду апеляційної інстанції, свідчать про підставність заявлених апеляційних вимог у частині скасування постановленої ухвали щодо зупинення провадження у справі згідно положень ст. 311 ЦПК України із направленням її до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 06 грудня 2013 року скасувати у частині зупинення провадження у справі, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: