Постанова № 38019852, 20.03.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 березня 2014 року

справа № 2а/0470/16029/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А. Прокопчук Т.С.

при секретарі: Соломка М.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.12.2011 року у справі №2а-16029/11/0470 за позовом Приватного підприємства «Тріада» до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська про скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2011 року ПП «Тріада» (далі по тексту – позивач) звернулося до суду з позовом до ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська (далі по тексту – відповідач), в якому просило, з урахуванням уточнених позовних вимог, визнати недійсним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 31.08.2011 року №0001802302.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.12.2011 року прийнято відмову ПП «Тріада» від позовних вимог стосовно визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення від 14.06.2011 року №0001122302 та закрито провадження. (а.с.4, т.2).

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.12.2011 року позовні вимоги задоволені, визнано недійсним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 31.08.2011 року №0001802302.

З постановою суду першої інстанції не погодилась ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська та подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову та прийняти нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити. Свої вимоги обґрунтувала тим, що постанова прийнята з порушенням норм матеріального права. Апелянт вказував на те, що суд першої інстанції не дав оцінки тому, що у контрагента позивача ТОВ фірма «Клото» відсутні трудові ресурси, складські приміщення, виробничі потужності для здійснення будь-якого виду діяльності, стосовно іншого контрагента – ТОВ «Трансавтолюкс» внесено відомості про відсутність платника податків за місцезнаходженням, у останнього відсутні всі необхідні активи для здійснення господарської діяльності, зокрема, надання транспортних послуг. З цих підстав, апелянт вважав, що правочини, укладені позивачем з контрагентами є нікчемними. Апелянт вказав, що позивачем завищено у періоді, що перевірявся податковий кредит на загальну суму 42798 грн., зокрема, у грудні 2010 року – 34798 грн., у січні 2011 року – 8000 грн.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що на виконання умов договорів, укладених позивачем з ТОВ фірмою «Клото» та ТОВ «Трансавтолюкс» сторонами складені акти виконаних послуг, виписані податкові накладні та платіжні доручення, які підтверджують реальність господарських операцій.

Матеріалами справи встановлено, що посадовими особами ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська 25.05.2011 року була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ПП «Тріада» з питання дотримання вимог податкового законодавства України згідно податкової декларації з ПДВ за період грудень 2010 року, січень 2011 року по взаємовідносинах з ТОВ фірмою «Клото» та ТОВ «Трансавтолюкс», за результатами якої 26.05.2011 року було складено акт. Згідно висновків акту встановлено порушення ПП «Тріада» пп.7.4.5 п.7.4, пп.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», п.198.2, 198.6 ст.198, п.200.1 ст.200 ПК України, що призвело до заниження податкових зобов’язань у грудні 2010 року та у січні 2011 року на загальну суму 42798 грн., у тому числі у грудні 2010 року – 34798 грн., у січні 2011 року – 8000 грн. На підставі акту ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська 14.06.2011 року було винесено податкове повідомлення-рішення №000122302, яким ПП «Тріада» збільшено суму грошового зобов’язання за платежем ПДВ на загальну суму 51498,50 грн., у тому числі за основним платежем – 42798 грн., штрафні (фінансові) санкції – 8700,50 грн. За результатами адміністративного оскарження, відповідно рішення ДПА у Дніпропетровській області від 18.08.2011 року №24553/10/25-008, яким скарга ПП «Тріада» частково задоволена та скасовано частково штрафні (фінансові) санкції, ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська 31.08.2011 року винесено податкове повідомлення-рішення №0001122302, яким ПП «Тріада» збільшено суму грошового зобов’язання за платежем ПДВ на загальну суму 42800 грн., у тому числі за основним платежем – 42798 грн., штрафні (фінансові) санкції – 2 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення були господарські взаємовідносини ПП «Тріада» з ТОВ фірмою «Клото» та ТОВ «Трансавтолюкс».

Встановлено, що основним видом діяльності ПП «Тріада» є посередництво у торгівлі товарами широкого асортименту. ПП «Тріада» має офісне приміщення та три складські приміщення, які орендує.

01.11.2010 року ПП «Тріада» уклало договір суборенди нежитлового приміщення з ТОВ фірмою «Клото», згідно якого ТОВ фірма «Клото» передала нежитлове приміщення, загальною площею 98,6 кв.м. (6 поверх будівлі) за адресою вул. Радистів у м. Дніпропетровську. Орендна плата склала 42000 грн., у тому числі ПДВ 7000 грн. та послуги з прибирання, щомісячною вартістю 6000 грн., у тому числі ПДВ – 1000 грн. На виконання умов договору сторони у грудні 2010 року та січні 2011 року підписали акти прийому-передачі послуг оренди та ТОВ фірма «Клото» виписала податкові накладні на загальну суму 96000, у тому числі ПДВ – 16000 грн. Позивач оплатив надані послуги та у грудні 2010 року, січні 2011 року включив суму ПДВ до податкового кредиту.

Підставою для збільшення податкових зобов’язань по господарським операціям позивача з ТОВ фірмою «Клото» був акт перевірки ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська від 06.04.2011 року №219/233-19306799 ТОВ фірми «Клото», анулювання свідоцтва платника ПДВ 15.03.2011 року. Згідно акту перевірки в ТОВ фірми «Клото» відсутні трудові ресурси, складські приміщення, виробничі потужності для здійснення господарської діяльності.

01.02.2010 року ПП «Тріада» (вантажовідправник) уклало договір з ТОВ «Трансавтолюкс» (перевізник) транспортного експедирування та перевезення вантажу. Перевізник надавав послуги відповідно до транспортних заявок вантажовідправника. Сторони за результатами наданих послуг у грудні 2010 року підписали акти виконаних робіт на загальну суму 160786 грн., у тому числі ПДВ - 26797,67 грн. ПП «Тріада» надало ТТН , з яких вбачається, що ТОВ «Трансавтолюкс» здійснювало перевезення м’ясної продукції, яка належала ПП «Тріада». ТОВ «Транавтолюкс випасало податкові накладні, а позивач оплатив вартість послуг на загальну суму 109820,82 грн., у тому числі ПДВ – 18303,47 грн. Докази оплати на суму 123483,18 грн., у тому числі ПДВ – 20580,53 грн. відсутні у матеріалах справи.

Підставою для збільшення податкових зобов’язань по господарським операціям позивача з ТОВ «Трансавтолюкс» був акт перевірки ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська від 07.04.2011 року №8792/7/23-318 ТОВ «Трансавтолюкс», згідно якого ТОВ фірми «Трансавтолюкс» не знаходиться за місцем податкової адреси, відсутні первинні документи.

Згідно пп.7.4.1, 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» (чинного на момент спірних правовідносин) податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складаються із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку, зокрема, з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

Те ж саме положення повторив ПК України. Так, згідно п.198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Відповідно ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно з п. 44.1 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Аналізуючи докази у справі та законодавство, що регулює спірні правовідносини. колегія суддів вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, оскільки позивачем не підтверджено оплати частини транспортних послуг, наданих ТОВ «Трансавтолюкс» на суму 123483,18 грн., у тому числі ПДВ – 20580,53 грн., колегія суддів вважає, що висновки податкового органа необґрунтовані, непідтверджені належними доказами, оскільки, господарські операції позивача з контрагентами ТОВ фірмою «Клото» та ТОВ «Трансавтолюкс» підтверджені належними первинними документами, ТОВ фірма «Клото» на момент надання орендних послуг було платником ПДВ, господарські угоди відповідають основним видам діяльності позивача та мають ділову мету.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, постанову суду першої інстанції слід скасувати та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги частково.

Керуючись п.3 ч.1 ст.198, п.4 ч.1 ст.202, ст.ст.205, 207 КАС України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська – задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.12.2011 року у справі №2а-16029/11/0470 - скасувати.

Прийняти нову постанову. Визнати недійсним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 31.08.2011 року №0001802302, прийняте Державною податковою інспекцією у Кіровському районі м. Дніпропетровська у частині збільшення суми грошового зобов’язання за платежем податку на додану вартість на загальну суму 34304 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: Т.С. Прокопчук