Постанова № 38012826, 11.12.2013, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2013 року

14:20

Справа № 808/6184/13-а

м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Бойченко Ю.П., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Закритого акціонерного товариства «Бердянськбуд»

до Бердянської об’єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Запорізькій області

про визнання дій протиправними та скасування рішення,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

12 липня 2013 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Закритого акціонерного товариства «Бердянськбуд» (далі позивач або ЗАТ «Бердянськбуд») до Бердянської об’єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Запорізькій області (правонаступник - Бердянська об’єднана державна податкова інспекція ГУ Міндоходів у Запорізькій області) (далі відповідач або БОДПІ ГУ Міндоходів у Запорізькій області), в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення №7 від 27.06.2013 №1038/10/15-129 «Про анулювання свідоцтва платника єдиного податку», яким було анульовано свідоцтво платника єдиного податку серії Б №542750 від 22.03.2013 видане ЗАТ «Бердянськбуд».

Ухвалою суду від 15 липня 2013 року відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження, справа призначена до судового розгляду на 25 липня 2013 року.

За клопотанням представників сторін провадження у справі неодноразово зупинялось.

Представники сторін в судове засідання не з’явились.

11 грудня 2013 року від представника позивача надійшло клопотання (вх.№48705) про розгляд справи за його відсутності у порядку письмового провадження.

Згідно з ч.4 ст.122 КАС України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи клопотання представника позивача про розгляд справи без його участі, положення частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, беручи до уваги відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд ухвалив перейти до розгляду справи в письмовому провадженні..

У зв’язку з розглядом справи в порядку письмового провадження, суд, керуючись частиною 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, не здійснював фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1. ст. 20 Податкового кодексу України (даті ПК України) органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п. 75.1 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Як встановлено з матеріалів справи та наданих пояснень, 27.06.2013 фахівцями відповідача була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ЗАТ «Бердянськбуд», з питань правомірності переходу та перебування на спрощеній системі оподаткування, обліку та звітності за період з 01.04.2013 по 05.06.2013.

За результатами перевірки складено Акт від 27.06.2013 за №000121/0151/01239826 (далі – Акт перевірки).

Відповідно до Акту перевірки, перевіряючими встановлено, що позивач знаходиться на спрощеній системі оподаткування, обліку та звітності, а саме на підставі заяви про застосування спрощеної системи оподаткування вхідний № 5404/10 від 15.03.2013р., ЗАТ «Бердянськбуд» було видано Свідоцтво платника єдиного податку серія Б № 542750 від 22.03.2013р. Також перевіряючи зазначили, що в п.11 заяви ЗАТ «Бердянськбуд» вказало, що у нього відсутній податковий борг.

Однак, при проведенні перевірки виявлено, що станом на 15.03.2013р., тобто на дату подання заяви про застосування спрощеної системи оподаткування, по КОР Структурного підрозділу управління виробничо-технологічної комплектації ЗАТ «Бердянськбуд» рахувався податковий борг по платі за землю на загальну суму 12682,67 гри., в тому числі по основному платежу 11447,48 грн., по штрафним санкціям 948,90 грн., несплачена пеня 286,29 грн. Станом на 05.06.2013р. податковий борг по платі за землю рахується на загальну суму 14324,66 грн., в тому числі по основному платежу 12447,80 грн., по штрафним санкціям 1477,83 грн., несплачена пеня 399,03 грн. Зазначений податковий борг на час проведення перевірки платником не погашено.

З урахуванням вищевикладеного та враховуючі вимоги пункту 291.3 та підпункту 291.5.8. пункту 291.5 статті 291 Податкового кодексу України, в Акті перевірки зроблено висновок, що ЗАТ «Бердянськбуд» не має право застосовувати спрощену систему оподаткування, обліку та звітності.

На підставі висновків Акту перевірки, 27 червня 2013 року БОДПІ ГУ Міндоходів у Запорізькій області прийнято рішення №7 (від 01.07.2013 №№1038/10/15-129) «Про анулювання свідоцтва платника єдиного податку». Вказане рішення разом з повідомленням про анулювання свідоцтва платника єдиного податку від 01.07.2013 №1038/10/15-129 були направлені на адресу позивача.

У повідомленням про анулювання свідоцтва платника єдиного податку від 01.07.2013 №1038/10/15-129 відповідачем зазначено, що свідоцтво платника єдиного податку серія Б № 542750 від 22.03.2013р. анульовано 30.06.2013р. З 01.07.2013р. підприємство ЗАТ «Бердянськбуд» знаходиться на загальній системі оподаткування. Також повідомляємо, що згідно п. 299.15.1. анульоване свідоцтво платника єдиного податку підлягає поверненню до органу державної податкової служби, який його видав, протягом 10 днів з дня анулювання (тобто до 10.07.2013р.)».

Не погодившись з вказаним рішенням позивач звернувся з даним позовом до суду.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що адміністративним позов підлягає задоволенню у повному обсязі, виходячи з наступного.

З матеріалів справи встановлено, постановою Запорізького окружного адміністративного суду по справі № 0870/6703/12 від 14.08.2012 року (суддя Шара І.В.), визнано протиправними дії відповідача щодо самовільного змінення призначення платежів Управління виробничо-технологічної комплектації ЗАТ «Бердянськбуд» про сплату щомісячного податку за землю у 2010 році.

Ухвалою колегії судів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2013 року апеляційну скаргу Бердянської об'єднаної ДПІ Запорізької області Державної податкової служби залишено без задоволення, а постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 14.08.2012 року у справі №0870/6703/12 залишено без змін.

Тобто, вказаними судовими рішеннями встановлено, що податковий борг позивача у 2011 році виник завдяки зміни призначення відповідачем платежів із сплати земельного податку у 2010 році. А саме, судами встановлено, що позивачем сплачувався земельний податок щомісячно, без порушень граничного строку, в повному обсязі у 2010 - 2011 роках. Втім відповідачем призначення зазначених платежів у 2010 році самостійно змінювались та перенаправлялись у рахунок заборгованості позивача у попередні податкові періоди. В свою чергу, платежі зі сплати земельного податку у 2011 році, відповідач самостійно змінював у якості сплати земельного податку за 2010 рік.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, вищезазначеними судовими рішеннями підтверджено відсутність у позивача заборгованості по сплаті земельного податку у 2010-2011 роках.

Що стосується 2012 та 2013 років, в тому числі і періоду який перевірявся (з 31.10.2012 по 23.05.2013), то у вказаний період УВТК ЗАТ «Бердянськбуд» своєчасно та в повному обсязі сплачувало земельний податок, що підтверджується платіжними дорученнями: №8 від 30.01.2012, №15 від 21.02.2012, №20 від 19.03.2012, №29 від 17.04.2012, № 34 від 11.05.2012, №43 від 15.06.2012, №50 від 24.07.2012, №54 від 16.08.2012, №59 від 29.09.2012, №64 від 22.10.2012, №71 від 26.11.2012, №77 від 24.12.2012, №84 від 22.01.2013, №88 від 19.02.2013, №96 від 25.03.2013, №102 від 23.04.2013. Завірені копії вказаних платіжних доручень надані позивачем та долучені судом до матеріалів справи.

Отже, станом на 15.03.2013р. у ЗАТ «Бердянськбуд» був відсутній податковий борг з орендної плати за землю.

Відповідно до п.299.10 ст.299 Податкового кодексу України, реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу у разі:

1) подання платником податку заяви щодо відмови від застосування спрощеної системи оподаткування у зв’язку з переходом на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом, - в останній день календарного кварталу, в якому подано таку заяву;

2) припинення юридичної особи (крім перетворення) або припинення підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем відповідно до закону - в день отримання відповідним контролюючим органом від державного реєстратора повідомлення про проведення державної реєстрації такого припинення;

3) у випадках, визначених підпунктом 298.2.3 пункту 298.2 статті 298 цього Кодексу.

Підпунктом 298.2.3 пункту 298.2 статті 298 Податкового кодексу України, крім іншого, встановлено, що платники єдиного податку зобов'язані перейти на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом, у випадку наявності податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів - в останній день другого із двох послідовних кварталів.

Згідно з пп.299.11 ст.299 Податкового кодексу України, у разі виявлення відповідним контролюючим органом під час проведення перевірок порушень платником єдиного податку вимог, встановлених цією главою, анулювання реєстрації платника єдиного податку проводиться за рішенням такого органу, прийнятим на підставі акта перевірки, з першого числа місяця, наступного за кварталом, в якому допущено порушення. У такому випадку суб’єкт господарювання має право обрати або перейти на спрощену систему оподаткування після закінчення чотирьох послідовних кварталів з моменту прийняття рішення контролюючим органом.

Інших підстав для анулювання свідоцтва платника єдиного податку чинне законодавство не передбачає.

В зв’язку з відсутністю у позивача податкового боргу, що було встановлено зазначеними рішеннями суду, у БОДПІ ГУ Міндоходів у Запорізькій області були відсутні підстави для винесення рішення №7 від 27.06.2013 (№1038/10/15-129 від 01.07.2013) «Про анулювання свідоцтва платника єдиного податку».

Крім того, суд звертає увагу, що рішенням першого заступника БОДПІ ГУ Міндоходів у Запорізькій області від 27 листопада 2013 року за №110 списано податковий борг структурного підрозділу управління виробничо-технологічної комплектації ЗАТ «Бердянськбуд» з земельного податку з юридичних осіб, який станом на 27.11.2013 складав 15202,70 грн.

Надаючи правову оцінку спірному рішенню відповідача суд виходить з приписів ч.3 ст.2 КАС України, відповідно до яких, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч.1, ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи зазначене вище, суд приходить до висновку про відсутність податкового правопорушення з боку позивача, у зв’язку з чим спірне рішення є необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню.

Отже, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Враховуючи вищезазначене, керуючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Закритого акціонерного товариства «Бердянськбуд» задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати Рішення Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізької області №7 від 27.06.2013 року (№1038/10/15-129 від 01.07.2013) «Про анулювання свідоцтва платника єдиного податку», яким анульоване Свідоцтво платника єдиного податку серія Б № 542750 від 22.03.2013р., видане ЗАТ «Бердянськбуд».

Повернути з Державного бюджету України на користь Закритого акціонерного товариства «Бердянськбуд» (код ЄДРПОУ 01239826) судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) гривень 41 (сорок одна) копійка, сплачений відповідно до платіжного доручення №111 від 09 липня 2013 року.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ю.П. Бойченко