Ухвала суду № 38011522, 29.01.2014, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 0551/12424/12 Номер провадження 22-ц/775/296/2014

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді: Жданової В.С.,

суддів: Принцевської В.П, Тимченко О.О.

при секретарі: Баранчикові Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Центрально-міського районного суду м. Горлівки від 08 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства « Міська служба єдиного замовника», «Публічного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 про відновлення системи опалення,-

В С Т А Н О В И В :

В червні 2012 року позивачці звернулись з даним позовом до ОСОБА_2 про відновлення системи опалення. В обґрунтування позовних вимог посилались на те, що відповідачу на праві власності належить квартира АДРЕСА_1, в якій актом від 18.04.2012 року зафіксований факт відключення нагрівальних приладів від стояків внутрішньої будинкової мережі централізованого опалення будинку. Відсутність у квартирі системи опалення суперечить «Правилам надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води», порушує права інших власників квартир, які споживають послуги з теплопостачання.

Рішенням Центрально-міського районного суду м. Горлівки від 08 листопада 2013 року позов задоволено , відповідача ОСОБА_2 зобов»язано відновити систему опалення квартири АДРЕСА_1 шляхом встановлення нагрівальних приладів та підключення до системи централізованого теплопостачання.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове про відмову в позові. В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що система опалення в квартирі через її пошкодженням була демонтована житлово-комунальною службою /КП «Мир»/ ще на початку 2000 року, на той час він проживав за межами України, право власності на квартиру у нього виникло на підставі договору дарування у серпні 2004 року.

В судовому засіданні відповідач підтримав доводи апеляційної скарги у повному обсязі.

Представник позивача просить рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи , перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав .

Відповідно до ст.. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відключення квартири від системи теплопостачання у зв»язку з її пошкодженням та загрозою затоплення інших квартиру будинку було проведено на початку 2000 року силами житлово-комунального підприємства, на балансі якого перебував будинок №113, проте відповідач як власник квартири, не може здійснювати свою право власності на шкоду іншим особам, власність зобов»язує, тому він повинен відносити дану системі опалення в межах своєї квартир за власний рахунок.

Такий висновок суду першої інстанції відповідає фактичним обставинам справи і вимогам діючого цивільного законодавства.

Встановлено, що відповідач на підставі договору дарування від 12.05.2003 року є власником ? частини квартири АДРЕСА_1. До цього часу власником квартири була колишня дружина відповідача, яка подарувала йому частину квартири.

При укладання договору дарування квартири відповідач зазначав, що зміст Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затвердженими Постановою Кабінету міністрів України від 08.10.1992 р. №571 нотаріусом роз»яснено.

Згідно технічного паспорту, виготовленого на час укладання договору дарування, спірна квартира за своїми технічними характеристиками п. 7 обладнана централізованим опаленням .

Жилий будинок №113 є будинком багатоквартирного типу, квартира розташована на 4 поверсі 5 поверхового будинку, зовнішні стіни велико-блочні, матеріал перекриття - плити, будинок обладнано водопроводом, каналізацією, газопостачанням, централізованим опаленням тощо.

Таким чином, отримуючи квартиру у дар без системи опалення, яка була демонтована через її пошкодження, відповідач був обізнаним щодо її технічних характеристик та Правил користування житловим приміщенням, давав згоду на дотримання Правил, тому висновок суду першої інстанції про зобов»язання власника відновити систему теплопостачання є обгрунтованим.

Вбачається, що відповідно до Проектної документації та технічної характеристики квартира має централізоване опалення, яке відсутнє. Демонтування системи опалення дійсно було здійснено житловим органом за заявою інших власників квартир будинку, оскільки мешканці спірної квартири у квартирі не проживали її станом не піклувались, через що утворилась загроза затоплення нижче розташованих квартир будинку.

Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Частиною 4 вказаної норми визначено, що власність зобов»язує.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач є власником квартири, але при цьому у відповідності до ст. 41 Конституції України, ст. 319 ЦК України не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.

Власник квартири може на свій розсуд здійснювати зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. Таким чином, здійснення власником квартири своїх прав обмежується правами власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та санітарно-технічними вимогам і правилам експлуатації будинку. Відсутність системи опалення у квартирі відповідача призводить до розбалансування системи опалення будинку, що вочевидь порушує права інших мешканців будинку на отримання належної якості послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Доводи апеляційної скарги про те, що ним була отримана квартира в дар вже з демонтованою системою теплопостачання не впливають на висновки суду про обов»язо власника відносити систему теплопостачання з метою приведення квартири у стан, що відповідає її технічній характеристиці та Проектній документації багатоквартирного будинку.

Також неспроможними є доводи апеляційної скарги в тій частині, що спірна квартира є спільною частковою власністю двох осіб, тому покладання зобов»язання на одного із співвласників є незаконним.

Згідно з ч. 1 ст. 358, ст. 360 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їх спільною частковою власністю.

Встановлено, що квартира перебуває у спільному користуванні. Згідно ст.. 360 УК України співвласник несе відповідальність перед третіми особами за зобов»язаннями, пов»язаними із спільним майном.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що в даному випадку зобов»язання щодо відновлення теплопостачання може бути покладено на одного із співвласників квартири , оскільки відповідачу належить право вимоги від іншого співвласника частини грошових коштів, витрачених ним на утримання спільного майна.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 303, 308, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Центрально-міського районного суду м. Горлівки від 08 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий : Судді: