Рішення № 38011485, 16.12.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

22-ц/775/11636/2013

245/511/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2013 року Апеляційний суд Донецької області

в складі : головуючого - судді Лісового О.О.

суддів Кіянової С.В., Іванової А.П.

при секретарі Люліній Я.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Старобешівського районного суду від 12 серпня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до Комсомольської міської ради, заінтересована особа Старобешівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду у липні 2013 року з позовом до Комсомольської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_3 і після її смерті залишилася спадщина у вигляді жилого будинку АДРЕСА_1 та грошових внесків, який належав їй на праві власності. У встановлений законом строк вона звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але постановою нотаріуса від 10.06.2013 року їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом у зв»язку з відсутності правовстановлюючих документів на будинок. Позивач просила визнати в порядку спадкування за законом за нею право власності на житловий будинок АДРЕСА_1, після смерті матері ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням Старобешівського районного суду від 12 серпня 2013 року задоволено позов ОСОБА_2 до Комсомольської міської ради, заінтересована особа Старобешівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Визнано за ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 - право власності на житловий будинок АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та відмовити позивачу у задоволенні позову, оскільки судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального права, не враховано, що вона теж є рідною дочкою померлої, але, спірний житловий будинок належить їй на підставі договору дарування, укладеного між нею та матір»ю 03.04.1999 року, з 1997 року її син зареєстрований у вказаному будинку і проживає в ньому, вона також проживає в спірному будинку і позивачу про це було відомо, оскільки вона фактично проживала з матір»ю у спірному будинку з 1994 року.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтримала доводи апеляційної скарги і просила її задовольнити.

Позивач, представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з»явилися, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_1, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення з наступних підстав.

Задовольняючі позов ОСОБА_2 до Комсомольської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, суд першої інстанції виходив з того, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3, яка постійно проживала в будинку АДРЕСА_1, який належав їй на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 21.06.1989 року. Позивач ОСОБА_2 - донька померлої, як спадкоємець першої черги, звернулася у встановлений законом строк з заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті матері. Судом встановлено, що спадкодавець на день смерті проживала одна, однак, в архіві існує останній заповіт від 11.03.1994 року, за яким вона заповідала своє майно ОСОБА_1. Але, спадкоємець за заповітом не звертався до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини і не прийняв її у встановленому законом порядку. Враховуючі, що постановою державного нотаріуса від 10.06.2013 року позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у зв»язку з відсутністю правовстановлюючих документів, тому її вимоги підлягають задоволенню.

Але, з такими висновками суду першої інстанції погодитися неможливо, оскільки вони суперечать вимогам матеріального та процесуального права.

Так, відповідно до с.1 ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_3 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 21.06.1989 року належав житловий будинок АДРЕСА_1 (а.с.45-46).

06.11.1991 року ОСОБА_3 було складено заповіт, за яким вона заповідала все належне їй майно дочці ОСОБА_2.

11.03.1994 року ОСОБА_3 було складено заповіт, за яким вона заповідала все своє майно дочці ОСОБА_1 (а.с.39).

ІНФОРМАЦІЯ_1 спадкодавець ОСОБА_3 померла.

Але, за життя 03.04.1999 року на підставі договору дарування вона подарувала житловий будинок АДРЕСА_1 ОСОБА_1 (а.с.78). Згідно домової книги у вказаному будинку з 1997 року зареєстрований ОСОБА_4 - син ОСОБА_1 (а.с.90-92). Сама ОСОБА_1 проживає у вказаному жилому будинку з 1994 року, що підтверджується актом виконкому Комсомольської міської ради (а.с.82).

Відповідно до ч.1, 2 ст.243 ЦК України (в редакції 1963 року, яка діяла на час укладення договору дарування) за договором дарування одна сторона передає безоплатно другій стороні майно у власність. Договір дарування вважається укладеним з моменту передачі майна обдарованому.

Таким чином, на час відкриття спадщини спадкодавець не мав права власності на житловий будинок АДРЕСА_1, тому спірний житловий будинок не є спадковим майном.

За таких обставин, у суду першої інстанції не було підстав для визнання права власності на спірний будинок в порядку спадкування за позивачем.

Рішення суду, яке ухвалено з порушенням вимог закону не може залишатися без змін і підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову позивачу у задоволенні позову.

Відповідно до п.4 ст.308 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Керуючись ст.ст.307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, апеляційний суд

В И Р І Ш И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Старобешівського районного суду від 12 серпня 2013 року скасувати.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2 до Комсомольської міської ради, заінтересована особа Старобешівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Судді :