Ухвала суду № 38001877, 20.03.2014, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 271/5525/13-ц Номер провадження 22-ц/775/1606/2014

Головуючий у 1 інстанції :Воронков Д.В.

Категорія : 27 Доповідач : Кіянова С.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2014 року Апеляційний суд Донецької області

в складі : головуючого - судді Лісового О.О.

суддів Кіянової С.В., Іванової А.П.

при секретарі Ганжела М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 на ухвалу Червоногвардійського районного суду м.Макіївки від 03 жовтня 2013 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Червоногвардійського районного суду м.Макіївки від 03 жовтня 2013 року забезпечено позов за заявою ОСОБА_3 по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Накладено арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 в м.Макіївка, який на праві власності належить ОСОБА_1.

В апеляційній скарзі відповідач просить ухвалу суду скасувати, оскільки судом першої інстанції порушені норми процесуального права, не враховано, що накладенням арешту на житловий будинок порушуються права інших осіб.

В судовому засіданні апеляційного суду позивач заперечував проти доводів апеляційної скарги і просив ухвалу суду залишити без змін.

Відповідач в судове засідання не з»явився, будучи належним чином 27.02.2014 року повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення.

Заслухавши доповідача, пояснення позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу відповідача слід відхилити, а ухвалу суду залишити без змін з наступних підстав.

Вирішуючи питання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок АДРЕСА_1 в м.Макіївки, суд першої інстанції виходив з того, що в провадженні суду знаходиться цивільна справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики у розмірі 160 000 грн., оскільки невжитття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду.

При таких обставинах, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про те, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.3, 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики на суму 160 000 грн. і оскільки у строк до 01.10.2013 року, який встановлено договором відповідач не повернув вказані кошти, то існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову (а.с.1).

Згідно витягу з Реєстру права власності на нерухоме майно ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності належить житловий будинок літера Е-2 загальною площею 168,6 кв.м. та 12 частина житлового будинку літера А-1 загальною площею 35,6 по АДРЕСА_1

Таким чином, 12 частина житлового будинку літера А-1 не виделена в натурі ОСОБА_1 (а.с.7-8).

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції про забезпечення позову відповідає вимогам закону і підстав для її скасування чи зміни не має.

Доводи апеляційної скарги відповідача про те, що накладенням арешту на житловий будинок порушуються права інших осіб безпідставні, оскільки суперечать наданим по справі доказам.

Інші доводи апеляційної скарги відповідача також не впливають на правильність висновків суду першої інстанції.

Відповідно до п.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд: відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст.307, 312, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Червоногвардійського районного суду м.Макіївки від 03 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді :