Ухвала суду № 37988570, 02.04.2014, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

02.04.2014 Справа № 5021/2450/2011

Суддя господарського суду Сумської області Коваленко О.В., розглянувши заяву Сумської районної державної адміністрації №920 від 26.03.2014 р. про виправлення описок в рішенні господарського суду Сумської області від 17.02.2014 року по справі №5021/2450/2011 та матеріали справи № 5021/2450/2011 за позовом: Прокурора Сумського району в інтересах держави в особі Сумської районної державної адміністрації, м. Суми; до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми; За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Сумської товарної біржі «Сумиагропромбіржа», м. Суми, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 17.02.2014 року по справі №5021/2450/2011 заяву від 28.11.2013 р. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд рішення господарського суду Сумської області від 12.12.2011 року у справі №5021/2450/2011 за нововиявленими обставинами задоволено; скасовано рішення господарського суду Сумської області від 12.12.2011 р. у справі №5021/2450/2011 та прийнято нове, яким в задоволенні позовних вимог прокурора Сумського району в інтересах держави в особі Сумської районної державної адміністрації до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки відмовлено та стягнуто з Сумської районної державної адміністрації на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 1 434 грн. 00 коп. судового збору.

Заявник просить суд виправити описку в рядку 4 абзацу 2 сторінки 5 рішення слова «Прокурора Сумського району Сумської області та Сумської РДА» замінити словами «Прокурора Сумського району Сумської області в інтересах держави в особі Сумської районної державної адміністрації Сумської області».

Згідно ст. 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу. Позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

Таким чином, враховуючи те, що Прокурор Сумського району Сумської області звернувся з позовом в інтересах держави в особі Сумської районної державної адміністрації Сумської області, остання є учасником судового процесу в якості позивача, а отже зазначені в рядку 4 абзацу 2 сторінки 5 рішення поняття «Прокурора Сумського району Сумської області та Сумської РДА» є тотожними із зазначеними заявником в заяві «Прокурора Сумського району Сумської області в інтересах держави в особі Сумської районної державної адміністрації Сумської області».

Крім того, заявник просить суд виправити описку в пункті 4 резолютивної частини рішення та привести його у відповідність до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України. В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на вимоги п.11 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», де зазначено, що органи прокуратури звільняються від сплати судового збору при здійсненні своїх повноважень.

В той же час, приймаючи рішення зі справи, провадження в якій порушено за заявою прокурора, господарський суд у разі повної або часткової відмови в позові судовий збір стягується з визначеного прокурором позивача (так само повністю або пропорційно задоволеним вимогам), за винятком випадків, коли останнього звільнено від сплати судового збору та коли позивачем у справі є сам прокурор. Дана позиція викладена в п. 4.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 р. «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України».

Таким чином, враховуючи те, що рішенням господарського суду Сумської області від 17.02.2014 року по справі №5021/2450/2011 прийняте нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог прокурора Сумського району в інтересах держави в особі Сумської районної державної адміністрації, судом правомірно стягнуто судовий збір з позивача - Сумської районної державної адміністрації на користь відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов до висновку про безпідставність та необґрунтованість вимог заявника та відмовляє в їх задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви № 920 від 26.03.2014 р. Сумської районної державної адміністрації №920 від 26.03.2014 р. про виправлення описок в рішенні господарського суду Сумської області від 17.02.2014 року по справі №5021/2450/2011 - відмовити.

2. Ухвалу надіслати сторонам.

СУДДЯ О.В. КОВАЛЕНКО