Постанова № 37979144, 01.04.2014, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

18.03.2014 справа №905/7858/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Марченко О.А.суддів Попкова Д.О., Татенко В.М. за участю представників сторін: від позивача: ОСОБА_4 особисто- за паспортом серія НОМЕР_1;від відповідача:Хорошко К.М. - за довіреністю № 100 від 02.09.2013р.;від третьої особи 1:Білібін О.І. - за довіреністю № 14-66/10 від 03.03.2014р.;Від третьої особи 2:Не з'явився;розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуФізичної особи - підприємця ОСОБА_4, м. Макіївка Донецької області на рішення господарського судуДонецької області від22.01.2014р. (повний текст рішення підписано 27.01.2014р.)у справі№ 905/7858/13 (суддя Довгалюк В.О.)за позовомФізичної особи - підприємця ОСОБА_4, м. Макіївка Донецької області до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1.Державного вищого навчального закладу "Донецький національний технічний університет", м. Донецьк 2.Міністерства освіти і науки України, м. Київ про зобов'язання продовжити термін дії договору оренди нерухомого державного майна

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 21.01.2014 р. у справі №905/7858/13 Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_4, м. Макіївка Донецької області у задоволенні позову до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, 1. Державний вищий навчальний заклад "Донецький національний технічний університет", м. Донецьк, 2. Міністерство освіти і науки України, м. Київ, про зобов'язання продовжити термін дії договору №5441/2012 від 19.11.2012р. оренди нерухомого державного майна - нежитлового вбудованого приміщення загальною площею 2,0 м.кв., розташованого за адресою: АДРЕСА_1, що знаходиться на балансі Державного вищого навчального закладу "Донецький національний технічний університет", з метою розміщення торгівельного автомату, що відпускає продовольчі товари, строком на 3 роки - відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Фізична особа - підприємець ОСОБА_4, м. Макіївка Донецької області звернулась з апеляційною скаргою, в якій йдеться про скасування судового рішення у зв'язку з тим, що наведене рішення є незаконним та винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, скаржник вважає хибним висновок суду про необґрунтованість позовних вимог, враховуючи згоду балансоутримувача об'єкта оренди та органу, уповноваженого управляти орендованим державним майном на продовження договору, належне виконання скаржником умов цього договору, отже з огляду на те, що запропонований скаржником заявою від 03.07.2013р. строк відмінний від строку, узгодженого сторонами в договорі оренди № 5441/2012 від 19.11.2012р., дана обставина унеможливлює автоматичну пролонгацію договору, що є підставою для продовження договору в судовому порядку.

Позивач наполягає на задоволенні апеляційної скарги, просить рішення суду скасувати та позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач проти апеляційної скарги заперечує та просить рішення господарського суду залишити без змін, а скаргу - без задоволення.

Третя особа 1 надала суду пояснення по суті апеляційної скарги.

Третя особа 2 в судове засідання не з'явилася, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином. Пояснення по суті апеляційної скарги та про причини неявки від третьої особи 2 до суду не надходили.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі XII Господарського процесуального кодексу України. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і переглядає законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду, переглянувши в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції, на підставі встановлених фактичних обставин справи № 905/7858/13; розглянувши доводи апеляційної скарги; заслухавши пояснення представників - учасників судового процесу; перевіривши застосування судом норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, м. Макіївка Донецької області та скасування рішення господарського суду Донецької області від 22.01.2014р. у справі №905/7858/13 з огляду на наступне.

Так, 19 листопада 2012 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Донецькій області (орендодавець) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 (орендар) укладено договір оренди №5441/2012 нерухомого майна, що належить до державної власності, відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне майно - частину нежитлового вбудованого приміщення площею 2,0м.кв. третього поверху учбового корпусу №7 (реєстровий номер 02070826.1.ДЛНОБЖ007), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, що знаходиться на балансі Державного вищого навчального закладу "Донецький національний технічний університет" (балансоутримувач), вартість якого визначена згідно зі звітом про оцінку майна станом на 31.08.2012р. і становить за незалежною оцінкою 9039 грн.

Згідно з пунктом 1.2 договору оренди № 5441/2012 від 19.11.2012 року майно передається в оренду з метою розміщення торгівельного автомата, що відпускає продовольчі товари (кавовий автомат).

Місцевим господарським судом встановлено, що факт передачі в оренду вищезазначеного державного майна підтверджується актом приймання-передавання від 19.11.2012р., підписаним представниками сторін без зауважень та заперечень.

За умовами пункту 10.1 договору оренди № 5441/2012 від 19.11.2012 року останній укладено строком на 1 рік з 19.11.2012р. до 18.11.2013р. включно.

У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення цього договору або зміну його умов після закінчення строку чинності протягом одного місяця договір вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором, за умови погодження його з органом, уповноваженим управляти відповідним державним майном (пункт 10.4 Договору оренди № 5441/2012 від 19.11.2012 року).

19.06.2013р. позивач звернувся до балансоутримувача (третя особа 1) з листом про надання згоди на продовження строку договору оренди № 5441/2012 від 19.11.2012 року на частину нежитлового вбудованого приміщення площею 2,0м.кв., розташованого на третьому поверсі учбового корпусу №7 за адресою: АДРЕСА_1.

Балансоутримувач направив відповідачу лист №14-223/10 від 25.06.2013р. з повідомленням про те, що не заперечує проти продовження на один рік договору оренди №5441/2012 від 19.11.2012р. та про відсутність у позивача заборгованості по орендній платі та комунальним послугам.

В подальшому, позивач звернувся до відповідача з заявою від 03.07.2013р. про продовження строку дії договору оренди №5441/2012 від 19.11.2012р. на 2 роки.

Відповідачем листом №20-06-05-13516 від 23.10.2013р. відмовлено позивачу у пролонгації договору оренди № 5441/2012 від 19.11.2012р. з посиланням на відсутність згоди органу, уповноваженого управляти орендованим державним майном-Міністерства освіти і науки України.

Відмова відповідача у пролонгації договору оренди № 5441/2012 від 19.11.2012р. стала підставою для звернення позивача до суду з вимогою про зобов'язання відповідача укласти договір оренди нерухомого майна строком на три роки.

В подальшому, у зв'язку з отриманням листа Міністерства освіти і науки України про надання згоди на продовження договору оренди № 5441/2012 від 19.11.2012р., позивачем 05.12.2013 р. подано до місцевого господарського суду заяву про зміну предмету позову, в якій останній просить суд зобов'язати відповідача продовжити договір № 5441/2012 від 19.11.2012р. оренди нерухомого державного майна - нежитлового вбудованого приміщення загальною площею 2,0 м.кв., що знаходиться на балансі Державного вищого навчального закладу "Донецький національний технічний університет", розташованого за адресою: АДРЕСА_1, з метою розміщення торгівельного автомату, що відпускає продовольчі товари, строком на 3 роки.

Відповідно до ст.43 ГПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Судовими доказами слід вважати документи, які можуть підтвердити або спростувати обставини, що мають значення для правильного розгляду справи.

Згідно з п.4 ст.129 Конституції України, ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

На підставі ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За своєю правовою природою укладений між сторонами договір є договором найму державного майна, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 58 Цивільного кодексу України, Глави 30 Господарського кодексу України та Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Відповідно до п. 1 ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Аналогічні норми містяться в положеннях ст. 759 Цивільного кодексу України.

Частиною 1 статті 763 Цивільного кодексу України встановлено, що договір найму укладається на строк, встановлений договором. Дана норма кореспондується з умовами ч. 1 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та ч. 4 ст. 284 Господарського кодексу України, якими встановлено, що термін договору оренди визначається за погодженням сторін.

Як вказано вище, при укладенні договору оренди № 5441/2012 від 19.11.2012р. сторонами погоджено строк його дії 1 рік з 19.11.2012 р. до 18.11.2013р. включно.

За приписами ст. 764 Цивільного кодексу України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором. Умови договору найму на новий строк встановлюються за домовленістю сторін.

Зазначене передбачено ч.2 ст.17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", відповідно до якої у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Зі змісту зазначених правових норм вбачається, що після закінчення строку договору оренди він може бути змінений за згодою сторін або продовжений на такий самий строк, на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець. При цьому, такі пропозиції та заперечення мають бути висловлені як до закінчення терміну дій договору оренди, так і протягом одного місяця після закінчення цього строку.

Відтак, якщо на дату закінчення строку договору оренди і протягом місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, то такий договір припиняється.

Одночасно, умовами п. 10.4 договору оренди № 5441/2012 від 19.11.2012р. сторонами передбачена можливість пролонгації договору оренди № 5441/2012 від 19.11.2012р. на той самий старок і на тих самих умовах у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення цього договору або зміну його умов після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, за умови погодження такої пролонгації з органом, уповноваженим управляти відповідним державним майном.

Відповідач листом № 20-06-05-13516 від 23.10.2013р. і заявою №20-06-05-14834 від 20.11.2013р. повідомив позивача про закінчення строку дії договору оренди № 5441/2012 від 19.11.2012р. та висловив позицію щодо відсутності наміру продовжувати орендні правовідносини з Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 з огляду на відсутність згоди органу, уповноваженого управляти орендованим державним майном-Міністерства освіти і науки України на продовження зі скаржником строку дії договору оренди.

Зважаючи на наведені обставини, договір оренди № 5441/2012 від 19.11.2012р. припинено з 19.11.2013 року у зв'язку з закінчення строку на який цій договір укладався.

Зміна умов договору можлива лише під час дії цього договору. При припиненні договору права та обов'язки сторін такого правочину припиняються.

Як встановлено вище, строк дії договору оренди № 5441/2012 від 19.11.2012р. закінчився 19.11.2013 року. Заява про зобов'язання відповідача продовжити строк дії договору оренди № 5441/2012 від 19.11.2012р. надійшла до суду 05.12.2013 року, тобто після закінчення строку дії договору, що унеможливлює продовження цього договору.

З огляду на наведене, підстави для зобов'язання відповідача продовжити з Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 дію договору оренди нерухомого державного майна на три роки відсутні.

За вказаних вище обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновками місцевого господарського суду щодо відсутності правових підстав для задоволення позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про зобов'язання продовжити термін дії договору оренди на три роки.

Таким чином, матеріали справи свідчать, що господарським судом в порядку ст.43 ГПК України всебічно, повно і об'єктивно досліджено матеріали справи в їх сукупності і вірно застосовано норми процесуального та матеріального права.

Твердження скаржника про порушення і неправильне застосування судом першої інстанції норм законодавства при прийнятті рішення не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

Рішення господарського суду Запорізької області з урахуванням мотивів, зазначених апеляційним судом, відповідає фактичним обставинам справи, чинному законодавству.

Доводи, наведені в апеляційній скарзі, не впливають на правильність висновків суду першої інстанції та спростовані вищевикладеними висновками судової колегії.

Враховуючи наведене, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду Донецької області від 22.01.2014р. у справі №905/7858/13 ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, що відповідає приписам ст.43 Господарського процесуального кодексу України, тому залишає зазначене рішення без змін з мотивів, викладених у постанові, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору по апеляційній скарзі покладаються на заявника скарги по справі.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Макіївка Донецької області залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 22.01.2014р. у справі №905/7858/13 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

У судовому засіданні 18.03.2014р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Повний текст постанови складено 21.03.2014р.

Головуючий О.А. Марченко

Судді: Д.О. Попков

В.М. Татенко