Постанова № 37979141, 01.04.2014, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

01.04.2014 справа №908/3774/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:Москальової І.В. Мясищева А.М., Сгара Е.В.при секретарі судового засідання:Зоря В.І.за участю представників сторін: від позивача : не з'явився від відповідача : не з'явився від третьої особи 1: не з'явився від третьої особи 2: не з'явився розглянувши апеляційну скаргуТовариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо», м. Запоріжжяна рішення господарського судуЗапорізької областівід13.01.2014р.(повний текст підписано 16.01.2014р.)у справі№908/3774/13 (суддя Зінченко Н.Г.)за позовомПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», м. Київдо за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача: за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача:Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо», м. Запоріжжя ОСОБА_5, м. Дніпропетровськ ОСОБА_6, м. Дніпропетровськ про стягнення 9495,12грн. сплаченого страхового відшкодування

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування», м. Київ звернулось до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо», м. Запоріжжя про стягнення з відповідача суми сплаченого страхового відшкодування в розмірі 9495,12грн.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 13.01.2014р. у справі №908/3774/13 задоволено позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», м. Київ в повному обсязі. Рішення суду мотивоване обґрунтованістю позовних вимог та доведеністю позивачем факту наявності у нього права вимоги від відповідача в порядку регресу відшкодування збитків, завданих внаслідок ДТП.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо», м. Запоріжжя звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційної скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 13.01.2014р. та прийняти нове рішення у даній справі про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник посилається на незаконність оскаржуваного рішення, неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для правильного вирішення спору, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та порушення судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення. Зазначає, що в даному відсутні правові підстави для оформлення та виплати позивачем страхового відшкодування на підставі лише повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду та оформлення документів про ДТП без участі уповноважених на те працівників Державтоінспекції МВС України. Крім того зазначив, що позовні вимоги ґрунтуються лише на підставі та калькуляції СТО, які, на думку скаржника, не можуть бути прийняті в якості документів, що підтверджують розмір оціненої шкоди, та бути підставою для виплати страхового відшкодування.

Позивач відзиву на апеляційну скаргу не надав, представника в судове засідання не направив.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 18.03.2014р. до участі у справі залучено в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_5 (АДРЕСА_1, 49050), та в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_6 (АДРЕСА_2, 49000).

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду встановила наступне.

15.12.2011р. між АТ «Страхова компанія «АХА Україна», правонаступником якого є ПАТ «Страхова компанія «АХА Україна» (далі - страховик), ПАТ «Креді Агріколь Банк» (далі - вигодонабувач) та ОСОБА_6 (далі - страхувальник) був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту №CON/VES/CASC0018712-68299Га/11дп.

Відповідно до п. 1 договору, предметом договору є майнові інтереси страхувальника (вигодонабувача), що не суперечать закону, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом та іншим майном, вказаним у п.п. 5, 6 договору.

Застрахованим транспортним засобом, відповідно до п. 5 договору, є Renault Megant, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова (шасі) НОМЕР_2, рік випуску 2011.

Згідно із п. 20.1 договору, за його умовами страховик бере на себе зобов'язання компенсувати страхувальнику прямі збитки у разі настання певних подій за страховими ризиками, що наведені у п.20.2, які носять ознаки ймовірності та випадковості.

Пунктом 20.2 договору передбачено, що до страхових ризиків відносяться, зокрема, збитки внаслідок ДТП.

Страхова сума по застрахованому транспортному засобу обумовлена в розмірі 179 600,00грн. (п.8.1. договору).

Пунктом 14.1 договору, сторони погодили строк дії договору - з 15.12.2011р. до 14.12.2012р.

07.08.2012р. о 20 год. 46 хв. на пр. Свободи в м.Дніпропетровську сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів: автомобіля ВАЗ211210, д/н НОМЕР_3, який знаходився у волочені та під керуванням ОСОБА_8, та автомобіля Renault, д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6, внаслідок чого транспортний засіб Renault, д/н НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження.

У зв'язку з тим, що вказані автомобілі були забезпеченні чинними полісами обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, водії дійшли згоди про обставини ДТП, не виявили один в одного ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, водії вирішили спільно скласти повідомлення про ДТП.

Згідно повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від 07.08.2012р. (Європротокол) винною особою про дорожньо-транспортну пригоду у ДТП визнано ОСОБА_8

У зв'язку з цим, 08.08.2012р. ОСОБА_6 звернувся до ПАТ «СК «АХА Страхування» із заявою про настання події, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування транспортного засобу.

Відповідно до рахунку №П1124 від 09.08.2012р. та ремонтної калькуляції №1.002.12.0 від 09.08.2012р., складених ПП «Сінгл-Сервіс», вартість відновлювального ремонту транспортного засобу марки Renault, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в результаті його пошкодження ДТП, що відбулась 07.08.2012р., складає 9995,12грн.

Страховим актом №1.002.12.00167/VESKO19792 від 20.08.2012р. пошкодження транспортного засобу марки Renault, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок ДТП, яка відбулась 07.08.2012р., визнано ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» страховим випадком та призначено до виплати в якості страхового відшкодування у розмірі 9995,12грн.

Позивачем, згідно з платіжним дорученням №40137 від 22.08.2012р., здійснено виплату страхового відшкодування в загальному розмірі 9995,12грн.

Враховуючи наведене, 05.06.2013р. ПрАТ «СК «АХА Страхування» на адресу ТДВ «СК «КРЕДО» було надіслано заяву про регресні вимоги (вих.№528АГ/АХА від 05.06.2013р.) з вимогою про відшкодування в порядку регресу в сумі 9495,12грн.

Проте, відповідач відповіді на заяву не надав, кошти не перерахував, що стало підставою для звернення ПрАТ Страхова компанія «АХА Страхування» до господарського суду Запорізької області з вищевказаним позовом.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо», м.Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 13.01.2014р. не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про страхування», страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Згідно із ч. 1 ст. 16 Закону України «Про страхування», ст. 354 Господарського кодексу України та ст. 979 Цивільного кодексу України, договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Страховим випадком, за умовами ч.2 ст.8 Закону України «Про страхування», є подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Відповідно до норм ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особа, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, звільняється від адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за умови, що учасники дорожньо-транспортної пригоди скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Згідно із п. 33.2 ст. 33 вказаного Закону в редакції змін від 17.02.2011р., у разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. У такому разі водії транспортних засобів після складення зазначеного в цьому пункті повідомлення мають право залишити місце дорожньо-транспортної пригоди та звільняються від обов'язку інформувати відповідний підрозділ МВС України про її настання. У разі оформлення документів про дорожньо-транспорту пригоду без участі уповноважених на те працівників відповідного підрозділу МВС України розмір страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, не може перевищувати максимальних розмірів, затверджених Уповноваженим органом за поданням МТСБУ, що діяли на день настання страхового випадку.

При цьому, ані Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ані Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо дорожньо-транспортних пригод та виплати страхового відшкодування» від 17.02.2011р. № 3045-VI, який набрав чинності з 18.09.2011р., не містять застереження на яке посилається відповідач, що власники транспортних засобів повинні мати поліси ОСЦПВ або КАСКО, що були оформлені/укладені не раніше 18.09.2011р.

У зв'язку із тим, що в даному випадку між учасниками ДТП було спільно складено повідомлення про дорожньо-транспорту пригоду, водій винний у вчиненні ДТП, звільняється від адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно повідомлення про дорожньо-транспорту пригоду (Європротокол) від 07.08.2012р. ДТП відбулося внаслідок порушення ОСОБА_8 Правил дорожнього руху. З аналізу зазначеного повідомлення вбачається, що ОСОБА_8 керував транспортним засобом ВАЗ211210, д/н НОМЕР_3 на законних підставах. В повідомленні зазначено, що транспортні засоби рухались в одному напрямку на одній полосі, перед автомобілем ОСОБА_6 Renault, д/н НОМЕР_1 виникла перешкода, тому він загальмував. В цей час автомобіль ВАЗ211210, д/н НОМЕР_3 здійснив зіткнення із задньою частиною Renault, д/н НОМЕР_1.

Як встановлено судом першої інстанції, учасники дорожньо-транспортної пригоди скористались правом спільно скласти повідомлення про ДТП відповідно до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Отже, повідомлення про дорожньо-транспорту пригоду, складене учасниками ДТП відповідно до норм чинного законодавства і є належним доказом вини особи, що скоїла ДТП.

За приписами ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно із ч.1 ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Позивач, виконавши свої зобов'язання перед страхувальником за договором №CON/VES/CASC0018712-68299Га/11дп страхування наземного транспорту від 15.12.2011р., шляхом виплати страхового відшкодування згідно платіжного доручення №40137 від 22.08.2012р. у сумі 9995,12грн., набув право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Особою, винною у скоєнні ДТП 07.08.2012р. є ОСОБА_8, який керував автомобілем ВАЗ211210, д/н НОМЕР_3, відповідальність за шкоду, заподіяну внаслідок експлуатації якого на момент виникнення дорожньо-транспортної пригоди була застрахована відповідачем згідно Полісу ОСЦПВВНТЗ серії АА 324012 з терміном дії до 11.08.2012р. Тому, особою відповідальною за завдані збитки у межах, передбачених договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, є ТОВ «Страхова компанія «КРЕДО». Франшиза, згідно п. 2 Полісу становить 500,00грн.

Згідно із ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала в зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Абзацом 2 ч. 1 ст. 1192 ЦК України встановлено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

У відповідності до пункту 22.1 ст. 22 України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Статтю 29 вказаного Закону передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Отже, з урахуванням приписів положень Цивільного кодексу України, Закону України «Про страхування», Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у позивача виникло право регресної вимоги до відповідача в сумі 9495,12грн.

Відповідно до п. 12.1 ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

При розрахунку заявленої до стягнення суми, позивачем було зменшено страхове відшкодування на суму франшизи, визначеної полісом ОСЦПВВНТЗ серією АА 324012.

Відповідно до рахунку №П1124 від 09.08.2012р. та ремонтної калькуляції №1.002.12.0 від 09.08.2012р., складених ПП «Сінгл-Сервіс», вартість відновлювального ремонту транспортного засобу марки Renault, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в результаті його пошкодження ДТП, що відбулась 07.08.2012р., складає 9995,12грн.

Оцінка збитків, завданих внаслідок ДТП автомобілю Renault, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, проводилась на виконання зобов'язань Страховика, тобто позивача у справі, перед страхувальником - ОСОБА_6 на підставі укладеного між ними договору добровільного страхування наземного транспорту №68299Га/11дп від 15.12.2011 р.

Згідно п. 25.10 вказаного договору, при пошкодженні транспортного засобу внаслідок страхового випадку розмір збитків визначається шляхом складання кошторису вартості відновлення транспортного засобу (Кошторису збитків), в який включається вартість запасних частин, деталей, обладнання та матеріалів, що підлягають заміні, без урахування експлуатаційного зносу, а також вартість ремонтних робіт, з урахуванням нормо-часу на СТО обраній Страхувальником. Кошторис збитків складається Страховиком, виходячи з відновлення пошкодженого транспортного засобу на базі СТО на підставі рахунків з СТО (згідно з умовами п. 25.11 Договору).

Відповідно до п. 25.11 договору № 68299Га/11дп від 15.12.2011р., при пошкодженні транспортного засобу розмір страхового відшкодування дорівнює розміру збитків, визначених в Кошторисі збитків за вирахуванням встановленої в п. 10 Договору франшизи по відповідному ризику, але не більше страхової суми. За таких обставин, дії позивача по визначенню та виплаті страхувальнику страхового відшкодування в сумі 9995,12 грн. цілком відповідають умовам договору № 68299Га/11дп від 15.12.2011р.

Виходячи з викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення вимог позивача щодо стягнення з відповідача страхового відшкодування в розмірі 9495,12грн.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, не приймаються до уваги колегією суддів, оскільки правомірність висновків суду першої інстанції не спростовується наявними в даній справи матеріалами та фактичними обставинами.

З огляду на вищевикладене, судова колегія вважає, що судом першої інстанції повно з'ясовані усі обставини, що мають значення для справи, висновки суду відповідають обставинам справи, норми матеріального та процесуального права місцевим господарським судом застосовані правильно, тому апеляційна скарга Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо», м. Запоріжжя є такою, що не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Запорізької області від 13.01.2014р. у справі №908/3774/13 підлягає залишенню без змін.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги, відповідно до ст. 49 ГПК України, покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 91, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо», м. Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 13.01.2014р. у справі №908/3774/13 - залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Запорізької області від 13.01.2014р. у справі №908/3774/13 - залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня прийняття постанови.

Головуючий І.В.Москальова

Судді А.М.М'ясищев

Е.В.Сгара

Надруковано: 6 прим.:

1 прим. - відповідачу

1 прим. - позивачу;

2 прим. -третім особам

1 прим. - ГСЗО

1 прим. - у справу;

1 прим. - ДАГС