Ухвала суду № 37969585, 28.03.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

_______________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28.03.14 № 910/5166/14. Суддя Борисенко І.І., розглянувши

позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп Фінанс Груп"

про стягнення 32 613,73 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів (п. 6. ст. 63 ГПК України).

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до статті 56 ГПК України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Таким чином, враховуючи положення статті 56 Господарського процесуального кодексу України, належним та допустимим доказом відправлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладення в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

На підтвердження факту надіслання позовної заяви та доданих до неї документів на адресу відповідача позивачем надано ксерокопії опису вкладення у місці його приймання від 14.03.2014р. та фіскальний чек органу поштового зв'язку від 14.03.2014р. №7806.

Проте, суд не визнає ксерокопію опису (з поставленням календарного штемпелю від 14.03.2014р.), як належний та допустимий доказ надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Додані до позовної заяви від 25.03.2014р. опис вкладення від 14.03.2014р. та чек від 14.03.2014р. свідчать про відправлення поштової кореспонденції 14.03.2014р., тоді як позовна заява була створена лише 25.03.2014р.

За таких обставин, доданий до позовної заяви опис вкладення від 14.03.2014р. та фіскальний чек №7806 від 14.03.2014р. не можуть вважатися належними доказами відправлення позовної заяви, датованої 25.03.2014р. і свідчать про здійснення поштового відправлення раніше, ніж була виготовлена та підписана позовна заява, яка подана до суду.

Відтак, суд не може дійти однозначного висновку, що відповідачу була направлена саме та копія позовної заяви і доданих до неї документів, яка надійшла до Господарського суду м. Києва 25.03.2014р. (вх. №5166/14).

Відповідно до пункту 6 статті 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позивачем не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі (п. 4. ст. 63 ГПК України).

Позивачем в порушення пункту третього частини першої статті 57 Господарського процесуального кодексу України не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до частини 1 статті 3 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, передбачено справляння судового збору.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з частиною 2 статті 4 вказаного Закону за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлена ставка судового збору - 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плати, тоді як за позовну заяву немайнового характеру встановлена ставка судового збору - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» станом на 01.01.2014р. мінімальна заробітна плата встановлена у розмірі 1218 гривень.

Відповідно до пункту 2.10 пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року N 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" у випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з пунктом 3 статті 6 Закону підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для розгляду позовних заяв зі спорів немайнового характеру.

Судом встановлено, що позивач просить суд:

- витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп Фінанс Груп» (що знаходиться за адресою: 03680, м. Київ, вул. Димитрова, 5-6, кв. 309, код ЄДРПОУ 38545471; р/р 26009080030001 в ПАТ КБ «Енергобанк», м. Київ, МФО 380355) оригінал та належним чином завірену копію Договору фінансового лізингу №1507 від 04 липня 2011 року між ТОВ «Євролізинг» та ФОП ОСОБА_1.

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп Фінанс Груп» (що знаходиться за адресою: 03680, м. Київ, вул. Димитрова, 5-6, кв. 309, код ЄДРПОУ 38545471; р/р 26009080030001 в ПАТ КБ «Енергобанк», м. Київ, МФО 380355) суму страхового відшкодування в розмірі 32 613. 73 грн. (тридцять дві тисячі шістсот тринадцять грн. 73 коп.) на користь ФОП ОСОБА_1 (що проживає за адресою: АДРЕСА_1; ЄДРПОУ )

змінити умови Договору фінансового лізингу №1507 від 4 липня 2011 року:

- шляхом внесення змін до п. 15.3. Договору, а саме, доповнення його абзацом «нарахування пені за Договором зупиняється у випадку неналежного виконання Договору лізингодавцем, що призвело до неможливості використання предмету договору Лізингоодержувачем відповідно до умов договору та чинного законодавства України до усунення таких порушень»;

- шляхом внесення змін до п. 15.4. Договору, а саме, доповнення його абзацом «відлік періоду прострочення Лізингоодержувачем лізингових платежів зупиняється у випадку неналежного виконання Договору Лізингодавцем, що призвело до неможливості використання предмету договору Лізингоодержувачем відповідно до умов договору та чинного законодавства України до усунення таких порушень.»

- зобов'язати Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп Фінанс Груп» (що знаходиться за адресою: 03680, м. Київ, вул. Димитрова, 5-6, кв. 309, код ЄДРПОУ 38545471; р/р 26009080030001 в ПАТ КБ «Енергобанк», м. Київ, МФО 380355) надати ФОП ОСОБА_1 наступні документи:

- копію договору страхування КАСКО укладеного на виконання п. 4.4. Договору фінансового лізингу №1507 від 04.07.11 року;

- договір страхування цивільної відповідальності укладеного на виконання п. 4.4. Договору фінансового лізингу №1507 від 04.07.11 року;

- оригінал Додаткової угоди до Договору фінансового лізингу №1507 від 04.07.11 року про переуступлення прав та обов'язків за договором фінансового лізингу №1507 від 04.07.11 року;

- оригінал Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу переданого у лізинг за Договором фінансового лізингу №1507 від 04.07.11 року, у якому зазначений ТОВ «Олімп Фінанс Груп» як власник ТЗ відповідно до Додаткової угоди до Договору фінансового лізингу про переуступлення прав та обов'язків за договором фінансового лізингу №1507 від 04.07.11 року.

Відповідно до пункту 2.11 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року N 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Судом встановлено, що позивачем за подану до суду 25.03.2014р. позовну заяву від 25.03.2014р. сплачено судовий збір у розмірі 3045 грн., тобто тільки за одну вимогу немайнового характеру, та за одну вимогу майнового характеру, тоді як необхідно було сплатити судовий збір як за одну вимогу майнового характеру та за три вимоги немайнового характеру, що разом складає 5 481 грн.

Відповідно до пункту четвертого частини першої статті 63 ГПК України не подання доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.п 4, 6 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути без розгляду.

Суддя І.І. Борисенко