Ухвала суду № 37969584, 01.04.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

про вжиття заходів до забезпечення позову

Справа № 910/5000/14

01.04.14

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрєврогаз"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Деррік"

про

стягнення заборгованості

Суддя Бойко Р.В.

Представники сторін:

не викликалися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрєврогаз" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Деррік" про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе за договорами про надання послуг №1009-09/01 від 09.09.2010 р., №1009-17/01 від 17.09.2010 р., №2401-01/11 та №2401-02/11 від 24.01.2011 р. грошових зобов’язань по оплаті наданих послуг, у зв’язку з чим виникла заборгованість у загальному розмірі 34 561 993,54 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.03.2014 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 14.04.2014 р.

До подано позову позивачем також було додано заяву про забезпечення позову за змістом якої просив до вирішення спору по суті вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові суми, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Голден Деррік".

28.03.2014 р. через канцелярію суду представником позивача було подано додаткове обґрунтування до заяви про забезпечення позову до якої було додано докази на підтвердження викладених в заяві обставин.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких вона ґрунтується, суд прийшов до висновку про необхідність її задоволення з огляду на наступне.

Заява позивача мотивована тим, що сума заявлених до стягнення коштів (34 561 993,54 грн.) є досить значною, відповідач тривалий час ухиляється від виконання взятих на себе грошових зобов’язань, а наявні в Єдиному державному реєстрі судових рішень України рішення судів про стягнення з відповідача коштів та публікації в мережі "інтернет" щодо його недобросовісності свідчать про можливе вчинення ним в подальшому дій, спрямованих ускладнення або унеможливлення виконання рішення суду у даній справі.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно із ч. 1 ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується:

- накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;

- забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

- забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

- зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

- зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Як зазначено в п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК). Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Як вбачається із матеріалів позову його предметом є стягнення з відповідача грошових коштів, що являють собою заборгованість по оплаті наданих на виконання умов №1009-09/01 від 09.09.2010 р., №1009-17/01 від 17.09.2010 р., №2401-01/11 та №2401-02/11 від 24.01.2011 р. послуг у загальному розмірі 34 561 993,54 грн.

При цьому, із наявної в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців, яка містить на офіційному веб-сайті Державного підприємства "Інформаційно-ресурсний центр" за адресою http://irc.gov.ua/ua/Poshuk-v-YeDR.html, інформації вбачається, що розмір статутного фонду позивача становить 14 000,00 грн.

Тобто, заявлена до стягнення сума заборгованості є значною для позивача, а з моменту настання строку виконання грошового зобов’язання відповідача минуло більше півтора року в цілому.

Докази реагування відповідачем на непоодинокі звернення позивача з претензіями щодо погашення спірної заборгованості, направлення яких підтверджується наявними в матеріалах справи документами, відсутні.

В той же час, із доданих до заяви про забезпечення позову процесуальних документів судів, роздрукованих з Єдиного державного реєстру судових рішень України, вбачається, що відповідач окрім позивача має грошові зобов'язання й перед іншими своїми контрагентами у загальному розмірі близько 15 мільйонів гривень, не виконання яких зумовило звернення останніх з позовами до суду для стягнення таких коштів в примусовому порядку.

Наведені обставини свідчать про обґрунтованість посилань позивача на те, що станом на сьогоднішній день відповідач перебуває в скрутному фінансовому становищі чи взагалі не бажає виконувати взяті на себе грошові зобов'язання.

Такі посилання також підтверджуються наявними в мережі "інтернет" публікаціями щодо недобросовісної поведінки відповідача по відношенню до своїх контрагентів та існування у нього заборгованості, зокрема, за адресою: http://oilreview.kiev.ua, про що було вказано позивачем у додатковому обґрунтуванні до заяви про забезпечення позову.

Зазначені обставини свідчать про існування обґрунтованого припущення щодо можливості вчинення відповідачем дій, спрямованих на створення умов, які перешкоджатимуть або унеможливлять реальне виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог.

До того ж, у суду відсутні документи, які б надали можливість встановити реальні суми коштів, які містяться на рахунках відповідача станом на час розгляду справи, а також про наявність у нього майна, належного на праві власності і за рахунок якого може бути здійснено задоволення грошових вимог позивача.

Наведене свідчить про наявність зв’язку між визначеними заходами до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти і предметом спору, співмірність та адекватність таких заходів із заявленими вимогами.

Вжиття наведених заходів до забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді, та в разі задоволення позову – забезпечить можливість виконання рішення суду.

Навпаки, з огляду на неправомірну, на думку позивача, поведінку відповідача існують підстави вважати, що невжиття зазначених заходів до забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі (у випадку задоволення позову).

Таким чином, суд знаходить заяву позивача про забезпечення позову обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

За змістом п. 7.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" у позовному провадженні піддані арешту кошти слід обмежувати розміром суми позову та можливих судових витрат. Накладення господарським судом арешту на рахунки боржника чинним законодавством не передбачене, але господарський суд вправі накласти арешт на кошти, які обліковуються на рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, у межах розміру сум позовних вимог та можливих судових витрат.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача в межах заявлених до стягнення сум.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрєврогаз" про забезпечення позову задовольнити.

2. Накласти арешт на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Голден Деррік" (04123, м. Київ, вул. Западинська, 13, літ. А; ідентифікаційний код 35251246) в межах суми у розмірі 34 561 993 (тридцять чотири мільйони п’ятсот шістдесят одна тисяча дев’ятсот дев’яносто три) грн. 54 коп.

3. Ухвала про вжиття заходів до забезпечення позову набирає законної сили з 01.04.2014 р., підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень, та може бути пред'явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку до 01.04.2015 р.

4. Стягувачем за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрєврогаз" (01042, м. Київ, вул. Патріса Лумумби, 4/6, корпус А, офіс 204; ідентифікаційний код 32045440).

5. Боржником за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю "Голден Деррік" (04123, м. Київ, вул. Западинська, 13, літ. А; ідентифікаційний код 35251246).

Суддя Р.В. Бойко