Ухвала суду № 37968404, 20.03.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2014 року м. Київ К/9991/27056/11

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого Степашка О.І.

суддів: Бившевої Л.І.

Муравйова О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Житомирі

на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 08.02.2011

та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 07.04.2011

у справі № 2а-8775/10/0670

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріада-Плюс»

до Державної податкової інспекції у м. Житомирі

про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Тріада-Плюс» (далі по тексту - позивач, ТОВ «Тріада-Плюс») звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Житомирі (далі по тексту - відповідач, ДПІ у м. Житомирі) про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 04.11.2010 №0013112302.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 08.02.2011, яка залишена без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 07.04.2011, позов задоволено.

В касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідачем було проведено перевірку господарської одиниці АЗС №2, що розташована за адресою: вул.Київське шосе, 132, м. Житомир, яка належить ТОВ «Тріада - Плюс», щодо дотримання суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, за результатами якої складено акт №0550/06/25/23/37151644 від 27.10.2010.

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято рішення від 04.11.2010 №0013112302 про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 320,00 грн.

Підставою для прийняття рішення про застосування штрафних фінансових санкцій слугував висновок податкового органу про порушення позивачем вимог ст. 7 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», а саме: розміщення на видному місці не оригіналу, а копії торгового патенту.

Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з наступних обставин, з чим погоджується суд касаційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», торговий патент - це державне свідоцтво, яке засвідчує право суб'єкта підприємницької діяльності чи його структурного (відокремленого) підрозділу займатися зазначеними в цьому Законі видами підприємницької діяльності.

Порядок використання торгового патенту встановлено ст. 7 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», частина перша якої передбачає, що торговий патент повинен бути розміщений: на фронтальній вітрині магазину, а у разі її відсутності - біля касового апарату; на фронтальній вітрині малої архітектурної форми; на табличці - для автомагазинів, розвозок та інших видів пересувної торговельної мережі, а також для лотків, прилавків та інших видів торгових точок, відкритих у відведених для торговельної діяльності; у пунктах обміну іноземної валюти; у приміщеннях для надання послуг у сфері грального бізнесу та надання побутових послуг. Торговий патент має бути відкритим та доступним для огляду.

Аналіз змісту зазначеної норми Закону дає підстави вважати, що при розміщенні ксерокопії торгового патенту на фасаді операторної АЗС дотримується вимога частини першої ст. 7 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» щодо відкритості та доступності торгового патенту для огляду, тобто інформаційної функції згаданого патенту. Ця норма Закону не передбачає обов'язку господарюючих суб'єктів розміщувати для огляду саме оригінали торгових патентів або їх нотаріально засвідчені копії.

Судами попередніх інстанцій було встановлено, що оригінал патенту знаходився на фасаді операторної АЗС на видному та доступному для огляді місці, розміщений на стенді разом з копією і під час перевірки оглядався перевіряючими, даний факт також не заперечується представником відповідача.

За таких обставин та з урахуванням вимог ч. 3 ст. 2, ч. 2 ст. 71 КАС України, суди дійшли обґрунтованого висновку щодо наявності підстав для задоволення позову.

Враховуючи викладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про те, що судами попередніх інстанцій належним чином з'ясовані обставини справи та надано їм відповідну правову оцінку. Порушень норм матеріального та процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішень судів попередніх інстанцій не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 220-1, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Житомирі відхилити.

Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 08.02.2011 та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 07.04.2011 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуючий(підпис)О.І. Степашко Судді(підпис)Л.І. Бившева (підпис)О.В. Муравйов