Постанова № 37959211, 26.03.2014, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року

Справа № 808/10327/13-а

м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі, головуючого – судді Артоуз О.О., при секретарі судового засідання Філоненко Ю.М. розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовною заявою: Сільськогосподарського приватного підприємства

Агрофірма «Людмила»

до: Бердянської об’єднаної державної податкової інспекції

Головного управління Міндоходів України в Запорізькій області

про: визнання протиправною та скасування податкової вимоги

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2013 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Сільськогосподарського приватного підприємства Агрофірма «Людмила» до Бердянської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів України в Запорізькій області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги № 279-11 від 08.11.2013.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що 08.11.2013 податковим органом направлена на адресу позивача податкова вимога № 279-11 від 08.11.2013 на суму, яка була визначена постановою Господарського суду Запорізької області від 24.10.2013 по справі №5/216-АП. У зв’язку з тим, що вказана постанова не набрала законної сили, у податкового органу були відсутні підстави для формування податкової вимоги, відповідно до ст. 59 Податкового кодексу України.

Позивач вважає такі дії податкового органу протиправними та такими, що порушують загальні засади справедливого судочинства. З урахуванням вищезазначеного просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечує, з підстав зазначених у письмових запереченнях (вх. 11819 від 26.03.2014) зокрема зазначає, що оскаржувана податкова вимога № 279-11 від 08.11.2013 сформована податковим органом на підставі подань Бердянського управління Державної казначейської служби України Запорізької області № №61,62,63 від 22.07.2013 та на виконання вимог пункту 3 Постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1070, у зв’язку з наявністю у відповідача простроченої реструктуризованої заборгованості перед державним бюджетом за іноземним кредитом у розмірі 3 026 346,82 грн.

Бердянська ОДПІ ГУ Міндоходів України в Запорізькій області діяла у повній відповідності до чинного законодавства, податкова вимога № 279-11 від 08.11.2013 сформована податковим органом у порядку встановленому чинним законодавством, а тому підстави для її скасування відсутні. З урахуванням вищезазначеного просить відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представник позивача подав до суду клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

У судове засідання призначене на 26.03.2014 з’явився представник відповідача, проти задоволення позовних вимог заперечував у повному обсязі, з підстав зазначених у письмових запереченнях.

Відповідно до частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно з ч. 1 ст.41 КАС України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись приписами статей 33, 35, 41, 128 КАС України суд розглянув справу на підставі наявних доказів в порядку письмового провадження, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, їх достатність і взаємний зв'язок у сукупності, суд дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що Сільськогосподарське приватне підприємство Агрофірма «Людмила» отримала сільськогосподарську техніку американських фірм «Джон Дір» та «Кейс Корпорейшн» за рахунок кредитів США, наданих під гарантії Кабінету Міністрів України та Міністерства фінансів на виконання Постанови Кабінету Міністрів України від 15.07.1997 № 753 «Про надання гарантій Кабінету Міністрів України та Міністерства фінансів щодо забезпечення погашення кредитів, які залучаються для фінансування закупівлі Українською аграрною біржею зернозбиральних комбайнів і тракторів» за договором купівлі - продажу № 173 від 27.11.2003 від Української аграрної біржи.

08.11.2013 Бердянською ОДПІ ГУ Міндоходів України в Запорізькій області сформовано податкову вимогу №279-11 від 08.11.2013 про сплату податкового боргу за іноземним кредитом, залученим державою під державні гарантії на загальну суму 3 026 346,82 грн., у т.ч. основний борг – 1 652 848,49 грн., відсотки - 60 827,13 грн., пеня – 1 312 671,20 грн.

Листом вих. №608юр від 02.12.2013 (вх. 11796 від 02.12.2013) позивач звернувся до Бердянської ОДПІ ГУ Міндоходів України в Запорізькій області з проханням відкликати податкову вимогу №279-11 від 08.112013, у зв’язку з апеляційним оскарженням постанови Господарського суду Запорізької області №5/216-АП від 24.10.2013.

Листом №9457/10/08-22-11-01 від 12.12.2013 Бердянською ОДПІ ГУ Міндоходів України в Запорізькій області позивачу надано відповідь, в якій податковий орган зазначає, що підстави для відкликання податкової вимоги, як направлення боржником апеляційної скарги до суду вищої інстанції у справі про стягнення заборгованості статтею 60 Податкового кодексу України не передбачено, у зв’язку з чим, підстави для відкликання податкової вимоги №279-11 від 08.11.2011 відповідно до вимог чинного законодавства у податкового органу відсутні.

Сільськогосподарське приватне підприємство Агрофірма «Людмила» не погодившись з податковою вимогою №279-11 від 08.11.2011 звернувся до суду із зазначеним позовом.

Враховуючи викладене, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 9 ст. 17 Бюджетного кодексу України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) прострочена заборгованість суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету (включаючи плату за користування такими кредитами (позиками) та пеню) стягується з такого суб'єкта господарювання органами державної податкової служби, що є органами стягнення такої заборгованості у порядку, передбаченому Податковим кодексом України або іншим законом, включаючи погашення такої заборгованості за рахунок майна цього суб'єкта господарювання.

Відповідно до п. 41.1 ст. 41 Податкового кодексу України, контролюючими органами є органи доходів і зборів - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування єдиної державної податкової, державної митної політики в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів та реалізує державну податкову, державну митну політику, забезпечує формування та реалізацію державної політики з адміністрування єдиного внеску, забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями при застосуванні податкового та митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску (далі - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику), його територіальні органи.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2003№1070 «Про укладення угод про реструктурування простроченої станом на 1 січня 2003 року заборгованості юридичних осіб за кредитами, залученими державою та під державні гарантії та бюджетними позичками», Міністерство фінансів України здійснило реструктуризацію простроченої заборгованості перед державним бюджетом за іноземним кредитом, залученим під державні гарантії Українською аграрною біржею.

Пунктом 3 Постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2003№1070 «Про укладення угод про реструктурування простроченої станом на 1 січня 2003 року заборгованості юридичних осіб за кредитами, залученими державою та під державні гарантії та бюджетними позичками» передбачено, що Державній податковій адміністрації в разі невиконання позичальниками забезпеченого договорами застави, поруки чи іншими договорами зобов'язання за угодами про реструктурування у строк, що перевищує три місяці проти встановленого відповідними угодами, за поданням органів Державного казначейства про наявність простроченої заборгованості перед державою забезпечити стягнення такої заборгованості в установленому порядку, в тому числі шляхом звернення стягнення на заставлене майно, звернення до майнових поручителів та третіх осіб, які беруть на себе солідарні зобов'язання щодо виконання зобов'язань позичальника за угодами про реструктурування.

Так, судом встановлено, що листом №04-08.13/535-998 від 22.07.2013 «Про відшкодування простроченої реструктуризованої заборгованості» на адресу Бердянської ОДПІ ГУ Міндоходів від Бердянського управління Державної казначейської служби Запорізької області надійшли подання №№ 61,62,63 від 22.07.2013, для забезпечення стягнення простроченої реструктуризованої заборгованості на загальну суму 3 026 346,82 грн., на підставі яких і була сформована податкова вимога №279-11 від 08.11.2013 про сплату податкового боргу за іноземним кредитом, залученим державою під державні гарантії на загальну суму 3 026 346,82 грн.

Відповідно до п. п. 14.1.153 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податкова вимога - письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

Згідно з п. п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога не надсилається (не вручається), якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі збільшення загальної суми податкового боргу до розміру, що перевищує двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, контролюючий орган надсилає (вручає) податкову вимогу такому платнику податків.

Згідно з п.59.3 ст. 59 Податкового кодексу України, податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов'язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов'язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Відповідно до п. 2.2, 2.3 Розділу ІІ Порядку направлення органами державної податкової служби податкових вимог платникам податків, затвердженого наказом ДПА України від 24.12.2010 № 1037, податкова вимога формується, якщо:

платник податків не сплатив суми податкового зобов’язання, зазначеної у поданій ним податковій декларації, у встановлені Кодексом строки;

платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов’язання, визначеної в податковому повідомленні-рішенні, у встановлені законом строки;

платник збору не сплатив узгодженої суми збору за провадження деяких видів підприємницької діяльності у встановлені строки;

платник єдиного податку першої або другої групи не сплатив суми авансового внеску у встановлені строки;

контролюючий орган, що визначив суми грошового зобов’язання платника податків, не є органом державної податкової служби та надіслав відповідному органу державної податкової служби подання про здійснення заходів з погашення податкового боргу платника податків, а також розрахунок його розміру.

Протягом строків оскарження суми грошових зобов’язань, визначених Кодексом, податкова вимога з податку, що оскаржується, не надсилається.

Відповідно до абз. а п. 3.1 Розділу ІІІ Порядку направлення органами державної податкової служби податкових вимог платникам податків, затвердженого наказом ДПА України від 24.12.2010 № 1037, податкові вимоги формуються автоматично на підставі даних облікової інформаційної системи органів державної податкової служби.

Пунктом 4.1 вказаного Порядку передбачено, що податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення встановленого Кодексом граничного строку сплати суми грошового зобов’язання.

Постановою Господарського суду Запорізької області від 24.10.2013 по справі №5/216-АП позов Прокурора Бердянського району Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних відносинах – Бердянської об’єднаної державної податкової інспекції Запорізької області до Сільськогосподарського приватного підприємства Агрофірма «Людмила», Української аграрної біржі, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову на стороні позивача – Бердянське управління Державної казначейської служби України Запорізької області, Міністерство фінансів України, Публічне акціонерне товариство «Державний експортний-імпортний банк України» про стягнення заборгованості перед бюджетом за рахунок майна задоволено частково, стягнуто з Сільськогосподарського приватного підприємства Агрофірма «Людмила» заборгованість перед Державним бюджетом України за іноземним кредитом у розмірі 3 026 346,82 грн.

Не погодившись з постановою Господарського суду Запорізької області від 24.10.2013 по справі №5/216-АП Сільськогосподарське приватне підприємство Агрофірма «Людмила» скористалось своїм правом на апеляційне оскарження вказаної постанови.

Наразі Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.03.2014 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Сільськогосподарське приватне підприємство Агрофірма «Людмила» на постанову Господарського суду Запорізької області від 24.10.2013 по справі №5/216-АП.

Беручи до уваги вищезазначене, оскільки постанова Господарського суду Запорізької області від 24.10.2013 по справі №5/216-АП не набрала законної сили, суд приходить до висновку, що зобов’язання викладені оскаржуваній податковій вимозі є неузгодженими.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що самі по собі подання Бердянського управління Державної казначейської служби Запорізької області носить лише обліковий, інформативний характер щодо наявності суми простроченої заборгованості за кредитами, бюджетними позичками/фінансовою допомогою перед державою, а безпосередньо органом стягнення є податковий орган. Тому дане подання не може бути підставою для формування податкової вимоги, оскільки обов`язковою передумовою формування податкової вимоги є наявність несплаченої суми узгодженого грошового зобов`язання.

Тобто, податкова заборгованість у розмірі 3 026 346,82 грн., яка була сформована в оскаржуваній податковій вимозі на момент її формування є неузгодженою, тому податкова вимоги була сформована всупереч п. 59.1. ст. 59 Податкового кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 1 статті 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 11 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено правомірність дій під час формування податкової вимоги № 279-11 від 08.11.2013, тому позовні вимоги слід задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст.ст. 160, 161, 162, 163, 167 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Сільськогосподарського приватного підприємства Агрофірма «Людмила» до Бердянської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів України в Запорізькій області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправною та скасувати податкову вимогу Бердянської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів України в Запорізькій області № 279-11 від 08.11.2013.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Сільськогосподарського приватного підприємства Агрофірма «Людмила» (код ЄДРПОУ 31853319) 458,80 грн. (чотириста п’ятдесят вісім гривень) 80 копійок судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб’єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб’єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.О. Артоуз