Рішення № 37958401, 28.01.2014, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 235/5564/13-ц Номер провадження 22-ц/775/528/2014

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого Маширо О.П.

суддів Баркова В.М., Зайцевої С.А.

при секретарі Сачко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу по апеляції ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду від 21 жовтня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в :

До апеляційного суду звернулась відповідачка з апеляційною скаргою на рішення суду, яким були задоволені позовні вимоги банку: суд стягнув з відповідачки ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором у сумі 125 328 грн. 18 коп. та судові витрати.

Суд першої інстанції виходив з того, що сторони 16 лютого 2011 року уклали кредитний договір, за яким ОСОБА_1 отримала на споживчі цілі кредитні кошти у сумі 26 000 грн. під 0, 12% на місяць.

Оскільки позичальниця неналежним чином виконувала свої обов»язки за договором, нерегулярно та не у повному обсязі повертала кошти, станом на 22 серпня 2013 року утворилась заборгованість на загальну суму 125 328 грн. 18 коп., з яких: 18 792, 29 грн. - тіло кредиту, 24, 65 грн. - заборгованість по процентах, 10 400 грн. - заборгованість по комісії, 89 667, 04 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов»язань за договором, 500 грн. - штраф у фіксованій частині та 5 944 грн. 20 коп. - штраф у процентній складовій.

Вказану суму боргу суд першої інстанції і стягнув з відповідачки на користь банку.

В апеляційній скарзі відповідачка ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги банку задовольнити частково: стягнути з неї на користь банку заборгованість у загальній сумі 54 453 грн. 43 коп. та відповідний судовий збір, оскільки вважає, що рішення суду не відповідає вимогам закону.

Так, суд першої інстанції не прийняв до уваги, що залишок суми боргу по кредиту становить 18 792 грн. 29 коп., а нарахована пеня за несвоєчасне виконання умов договору - 89 667 грн. 04 коп.

Оскільки розмір пені значно перевищує розмір боргу, суд у відповідності до вимог ст.551 ЦК України повинен був зменшити розмір нарахованих збитків, тому просить рішення скасувати в частині розміру стягнутої пені та зменшити це відшкодування до розміру боргу по тілу кредиту - 18 792 грн. 29 коп.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, рішення суду змінити в частині розміру стягнутої пені та зменшити цей розмір, з таких підстав.

Зі справи вбачається, що 16 лютого 2011 року за кредитним договором відповідачка ОСОБА_1 отримала у банку споживчий кредит у сумі 26 000 грн. строком по 15 лютого 2014 року (а.с.5-14).

Сторони у вказаному договорі узгодили умови кредитування, розмір відсотків за користування кредитними коштами, права та обов»язки як позичальника, так і кредитодавця, порядок проведення розрахунків, відповідальність сторін тощо.

Судом першої інстанції правильно було встановлено, що позичальниця неналежним чином виконувала свої обов»язки за укладеним договором, нерегулярно та не у повному обсязі здійснювала встановлені договором щомісячні платежі, тому утворилась заборгованість по сплаті кредиту, відсотків, комісії саме у тих розмірах, як вказано у позовній заяві, через що до боржниці були застосовані санкції, передбачені законом та умовами укладеного договору.

Відповідачка ОСОБА_1 у своїй апеляційній скарзі, не заперечуючи проти проведених нарахувань, вказала, що суд на порушення вимог ст.551 ЦК України не зменшив розмір пені, оскільки нарахована пеня значно перевищує безпосередньо сам розмір боргу по кредиту.

Апеляційний суд вважає, що такий довід скарги заслуговує на увагу, оскільки у відповідності до вимог ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Зі справи вбачається, що розмір пені, нарахованої банком - 89 667 грн. 04 коп., дійсно значно перевищує розмір боргу по кредиту - 18 792 грн. 29 коп.

Крім того, з наданих відповідачкою ОСОБА_1 документів вбачається, що 03 червня 2012 року у віці 43 років помер її чоловік (а.с.46), вона лишилась проживати з чотирма дітьми, троє з яких малолітні (а.с.41).

За таких обставин апеляційний суд вважає, що розмір нарахованої кредитором пені можливо зменшити до розміру суми боргу за тілом кредиту, тобто з 89 667 грн. 04 коп. до 18 792 грн. 29 коп. та стягнути з відповідачки на користь банку, окрім інших нарахувань, пеню у розмірі 18 792 грн. 29 коп.

Оскільки загальна сума боргу при цьому становитиме 54 453 грн. 43 коп., з ОСОБА_1 на користь позивача згідно зі ст.88 ЦПК України також слід стягнути судовий збір у сумі 544 грн. 53 коп.

Керуючись ст.ст. 309, 314, 316 ЦПК України, апеляційний суд

в и р і ш и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Красноармійського міськрайонного суду від 21 жовтня 2013 року в частині розміру стягнутої пені змінити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» заборгованість по кредиту у сумі 18 792 грн. 29 коп.; заборгованість по процентах у сумі 24 грн. 65 коп.; заборгованість по комісії у сумі 10 400 грн.; пеню за несвоєчасне виконання зобов»язань за договором у сумі 18 792 грн. 29 коп.; штраф (фіксована частина) - 500 грн.; штраф (процентна складова) - 5 944 грн. 20 коп., а усього: 54 453 грн. 43 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» судовий збір у сумі 544 грн. 53 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: