Ухвала суду № 37947064, 25.03.2014, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №1423/14882/2012 25.03.2014 25.03.2014 25.03.2014

Провадження №22-ц/784/742/14 Суддя по 1 інстанції - Тішко Д.А.

Суддя-доповідач апеляційного суду - Шолох З.Л.

Ухвала

Іменем України

25 березня 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Шолох З.Л.,

суддів - Буренкової К.О., Серебрякової Т.В.,

при секретарі судового засідання - Свіщук О.В.,

без участі заявника, належно повідомленого про час і місце слухання справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Інгресс»

на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 жовтня 2013 року про повернення заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Інгресс» про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі

за позовом

ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Інгресс» про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобов'язання звільнити нежитлове приміщення,

встановила:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 грудня 2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 27 березня 2013 року, задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 та зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Інгресс» та будь-яких інших фізичних та юридичних осіб звільнити нежитлове приміщення за адресою АДРЕСА_1

У жовтні 2013 року ТОВ «Агро-Інгресс» звернулося із заявою про перегляд вказаного рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 жовтня 2013 року вказана заява повернута заявнику з підстав, передбачених п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ТОВ «Агро-Інгресс», посилаючись на незаконність ухвали районного суду, просило її скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обгрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до приписів п. 3 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву позивачу, якщо її подано від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Згідно із ч. 3 ст. 38 ЦПК України юридичних осіб представляють їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законом, статутом чи положенням, або їх представники.

Як вбачається із поданої заяви та доданих матеріалів, заява від імені ТОВ «Агро-Інгресс» подана та підписана директором вказаного товариства ОСОБА_3

Згідно із ст. 48 Закону України від 19 вересня 1991 року «Про господарські товариства» директор уповноважений на здійснення таких дій від імені товариства без довіреності.

Проте, витягом із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців підтверджується, що рішенням господарського суду Миколаївської області від 2 липня 2013 року вказана юридична особа визнана банкрутом і відкрита ліквідаційна процедура, цим же рішенням призначено ліквідатора підприємства - Фоменко В.М.

На виконання рішення господарського суду, наказом ліквідатора Фоменко В.М., ОСОБА_3. звільнена з посади директора 2 липня 2013 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 Закону України від 14 травня 1992 року (з наступними змінами) «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» з дня призначення ліквідатора до нього перейшли права керівника (органів управління) юридичної особи - банкрута.

Отже, звертаючись у жовтні 2013 року із заявою до суду від імені юридичної особи, ОСОБА_3 не мала відповідних повноважень директора.

Враховуючи викладене, суддя дійшов вірного висновку про відсутність повноважень у вказаної посадової особи на подання заяви, а тому обґрунтовано повернув її заявнику.

За такого, колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст. ст. 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Інгресс» відхилити, а ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді: