Ухвала суду № 37944366, 25.03.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/19128/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Каракашьян С.К. Суддя-доповідач: Глущенко Я.Б.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Глущенко Я.Б.,

суддів: Пилипенко О.Є., Романчук О.М.,

при секретарі Строяновській О.В.,

за участю:

представників позивача: Кравця Р.Ю., Савченко С.І.,

представника відповідача - Маслової В.М.,

представника третьої особи, ПАТ «Кредитпромбанк», - Винника О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Практика» до Національного банку України, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Публічне акціонерне товариство «Омега Банк», Публічне акціонерне товариство «Астра Банк», ОСОБА_6 про зобов'язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Практика» на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 грудня 2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Практика» (далі - ТОВ «КУА «Практика») звернулося у суд із адміністративним позовом до Національного банку України, за участю третіх осіб: ПАТ «Кредитпромбанк», ПАТ «Дельта Банк», ПАТ «Омега Банк», ПАТ «Астра Банк», ОСОБА_6, в якому просило зобов'язати відповідача віднести вищеназвані банки до категорії проблемних. Разом із позовною заявою позивачем заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ПАТ «Кредитпромбанк» в межах розміру заборгованості банку перед позивачем та заборони цьому банку вчиняти будь-які дії, спрямовані на переведення активів на баланс ПАТ «Дельта Банк».

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 грудня 2013 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Практика» про забезпечення позову залишено без задоволення.

Не погоджуючись із указаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та забезпечити адміністративний позов, задовольнивши вказану заяву.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - без змін, з огляду на наступне.

Так, відмовляючи у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що приписи чинного законодавства, зокрема статті 117 КАС України, не передбачають застосування будь-яких заходів із забезпечення позову щодо осіб, які не є відповідачами та не мають статусу суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень (ч. 1).

Способи забезпечення адміністративним судом позову передбачені частинами 3 та 4 зазначеної правової норми. Так, суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, а також заборони вчиняти певні дії.

Зважаючи на приведені норми, для застосування заходів забезпечення адміністративного позову обов'язковою умовою є встановлення судом хоча б однієї із таких обставин:

1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів;

3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому;

4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Тобто, застосування заходів забезпечення позову є виправданим лише у разі, якщо наявне достатньо обґрунтоване припущення, що їх невжиття може у подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. І такі обставини, в силу приписів ст. ст. 69-71 КАС України, мають бути доведені суду на підставі належних та допустимих доказів.

Зі змісту адміністративного позову вбачається, що позивач оскаржує бездіяльність Національного банку України щодо неприйняття рішення про віднесення банків ПАТ «Кредитпромбанк», ПАТ «Омега Банк» та ПАТ «Астра Банк» до категорії проблемних усупереч вимогам пп. 2 п. 1 ст. 75 Закону України «Про банки і банківську діяльність», згідно з якою НБУ зобов'язаний прийняти рішення про віднесення банку до категорії проблемних за умови якщо банк не виконав вимогу вкладника або іншого кредитора, строк якої настав п'ять і більше робочих днів тому. При цьому, позивач, будучи вкладником ПАТ «Кредит промбанк», стверджує, що відбувається процедура переведення активів зазначених банків до ПАТ «Дельта Банк» (під керівництвом гр. ОСОБА_6І.), посилаючись на засоби масової інформації та інтернет-публікації та зазначаючи, що такі дії створюють загрозу стабільному функціонуванню цих банків та інтересам кредиторів і вкрай негативно вливає на інвестиційний клімат в Україні, сприяє підвищенню недовіри громадян до банків, що становить загрозу для банківської системи. У контексті наведеного, позивач посилається на те, що ПАТ «Кредитпромбанк» є боржником по відношенню до нього, заборгованість щоденно зростає та її погашення стає утрудненим внаслідок переведення значної частини активів цього банку до іншої фінансової установи. У зв'язку із чим, позивачем подано заяву про забезпечення його позову шляхом накладення арешту на грошові кошти третьої особи по справі - ПАТ «Кредитпромбанк» та заборони цьому банку вчиняти будь-які дії, спрямовані на переведення активів на баланс іншої третьої особи по справі - ПАТ «Дельта Банк».

Обговорюючи наведені доводи, колегія суддів звертає увагу на те, що за приписами КАС України адміністративний суд не наділений повноваженнями накладати арешт на грошові кошти на рахунках, тому така вимога не може бути задоволена. Водночас, вимоги заявника про забезпечення позову шляхом заборони ПАТ «Кредитпромбанк» вчиняти будь-які дії, спрямовані на переведення активів на баланс ПАТ «Дельта Банк» також не підлягають задоволенню, адже неправомірність таких дій ґрунтується лише на припущеннях, що не дозволяє, без розгляду справи по суті, однозначно оцінити чи не може застосуванням такого виду заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції щодо клопотання позивача та не зумовлюють скасування ухвали про відмову в забезпеченні позову.

Згідно зі ст.ст. 199 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 199, 200, 206, 211 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Практика» залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддяЯ.Б. Глущенко суддя О.Є. Пилипенко суддяО.М. Романчук

(Повний текст ухвали складений 31 березня 2014 року)

.

Головуючий суддя Глущенко Я.Б.

Судді: Пилипенко О.Є.

Романчук О.М